Аварийный иск

Каждый автовладелец, попавший в ДТП, сталкивается с проблемой возмещения ущерба. Бывает, конечно, что виновник аварии соглашается возместить причиненный им вред в добровольном порядке. Однако довольно часто за возмещением этого вреда пострадавшим приходится обращаться в суд. Как правильно сформулировать свои исковые требования?

В настоящей статье мы рассмотрим случай столкновения автомобилей без так называемых тяжких последствий, т.е. без причинения вреда здоровью людей (о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП здоровью, см. № 2 «ДА» за 2001 г.).

Итак, ваш автомобиль получил значительные механические повреждения. У вас на руках имеется справка о ДТП, справка о виновности в этом происшествии противной стороны, отчет об оценке ущерба, причиненного вашему автомобилю, или так называемая калькуляция, виновник же ДТП решительно отказывается выплачивать причитающиеся вам в соответствии с калькуляцией деньги. Значит, придется обращаться за защитой своих нарушенных прав в суд.

Владелец пострадавшего в ДТП автомобиля может действовать по ниже- следующим сценариям:

1. Восстановить машину, отремонтировав ее:

– в автосервисе, получив на руки чеки, а также заказ-наряд с печатью «оплачено»;

– в гараже у «дяди Васи» с меньшими затратами, чем в автосервисе, но без каких-либо доказательств понесенных расходов.

2. Поставить поврежденное транспортное средство «на прикол» и ждать возмещения вреда в судебном порядке.

3. Не мучиться с ремонтом и продать машину.

Здесь сразу же возникает проблема: а можно ли ремонтировать машину или продавать ее до вынесения решения судом? Не будут ли названные действия владельца пострадавшего автомобиля каким-либо образом использованы ответчиком в своих интересах?

Подобные опасения не беспочвенны. Большинство ответчиков на суде пытаются втянуть суд именно в обсуждение вопроса о том, был ли фактически отремонтирован поврежденный автомобиль, и если был, то какие расходы в действительности понес истец и есть ли у него подтверждение этих расходов. Подчас ответчики в своем стремлении избежать ответственности и сберечь свои средства даже просят суд полностью отказать истцу в его исковых требованиях, так как размер фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт не доказан (чеков у истца нет), а калькуляция теряет свое доказательственное значение, поскольку содержит предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля. Если же затраты уже понесены истцом, то калькуляция, по мнению ответчика, становится недействительной, ибо более не обладает свойствами допустимости.

Таким образом ответчик, фактически не оспаривая сам отчет об оценке ущерба, всеми силами пытается поставить правомерность требований истца в зависимость от дальнейших его действий с его же собственным имуществом. И порой достигает в этом деле успеха.

Поскольку подобные случаи – не редкость, бытует мнение, что истцу ни в коем случае нельзя признаваться в том, что он уже отремонтировал автомобиль. Иначе суд, пойдя на поводу у ответчика, будет требовать у истца доказательств фактически понесенных расходов, которые отнюдь не каждый потерпевший может представить.

Решение этой проблемы зависит от формулировки иска, с которым потерпевший автовладелец обращается в суд.

Проанализируем нормы, на основании которых у потерпевшего возникает право на возмещение причиненного ему вреда. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом в данном случае понимаются убытки, в состав которых в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ входят:

– фактически понесенные расходы;

– затраты, которые потерпевший должен будет понести в будущем для восстановления своего права (при этом закон вовсе не обязывает потерпевшего непременно понести эти расходы);

– утрата или повреждение имущества (реальный ущерб);

– упущенная выгода.

Доказательство размера упущенной выгоды выходит за рамки данной статьи, поскольку этот вид убытков обычно связан с предпринимательской деятельностью и, как правило, не включается в исковые требования. Что же касается первых трех пунктов, входящих в состав убытков, то потерпевший вправе предъявить иск о возмещении ему убытков, основываясь на любом из них по своему выбору, причем вне зависимости от желания ответчика.

Стоимость фактически понесенных расходов может быть как больше, так и меньше итоговой величины ущерба, указанной в калькуляции. Рассмотрим более подробно каждый из возможных вариантов.

1. Ремонт произведен в автосервисе, имеются доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы. Сумма, затраченная на ремонт, превысила величину ущерба, указанную в калькуляции. В этом случае владельцу поврежденного автомобиля следует предъявлять иск о взыскании фактически понесенных расходов, т.е. использовать первую составляющую убытков. В качестве доказательства истец предъявляет чеки и акт осмотра транспортного средства с перечнем повреждений, которые указал эксперт-оценщик.

2. Автомобиль еще не отремонтирован, фактические расходы не понесены. В этом случае его владельцу следует предъявлять ответчику иск о взыскании предполагаемой стоимости восстановительного ремонта, которая указана в калькуляции, т.е. использовать вторую составляющую убытков.

3. Автомобиль отремонтирован в гараже «у дяди Васи» или продан, доказательств фактически понесенных расходов не имеется. При этом сумма, указанная в калькуляции, покрыла бы все расходы, понесенные истцом. Этот случай наиболее уязвим с точки зрения доказывания величины причиненного ущерба. Чтобы добиться-таки его возмещения, владелец поврежденного автомобиля должен предъявлять иск о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества (а не о взыскании стоимости восстановительного ремонта!), т.е. использовать возможность, предоставленную третьей составляющей убытков.

Оценить стоимость восстановительного ремонта фактически означает ответить на вопрос: «Сколько стоит здесь и сегодня привести машину в работоспособное состояние?». А что такое оценка ущерба от повреждений – подробно поясним ниже.

Истец заранее должен знать, какую именно оценку заказывать у эксперта-оценщика. Ведь если в названии его отчета будут фигурировать слова «оценка стоимости восстановительного ремонта», то истцу не останется ничего другого, кроме как потребовать на основании данного отчета взыскать стоимость этого самого ремонта. И тут он попадает в ловушку, заботливо приготовленную для него ответчиком: ему нужно будет каким-то образом подтверждать расходы, фактически понесенные на восстановительный ремонт. Вот чтобы этого не произошло, истец и должен заказать оценщику оценку стоимости ущерба, причиненного повреждением автомобиля. Соответственно и отчет, представленный экспертом-оценщиком, должен называться «Отчет об оценке стоимости ущерба, причиненного повреждением автомобиля».

Доказывать свои исковые требования истцу в данном случае нужно по следующей схеме.

1. Имуществу истца были причинены серьезные повреждения.

2. Эти повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправным поведением ответчика.

3. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества является реальным ущербом и входит в состав убытков.

4. В соответствии со ст. 1064, а также ч. 1 ст. 15 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме лицом, их причинившим, т.е. ответчиком.

5. Для оценки причиненного ущерба истец обратился к услугам независимого оценщика.

6. Согласно договору с оценщиком объектом оценки являлась величина стоимости ущерба, т.е. повреждений, нанесенных автомобилю.

7. Ответчик был надлежащим образом извещен о месте и дате осмотра поврежденного автомобиля.

8. Ущерб был оценен, и его итоговая величина составила определенную цифру в рублях.

9. Истец основывает свои требования на итоговой цифре отчета независимого оценщика, который в полном соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ с использованием методик, утвержденных Минтрансом РФ, оценивал стоимость ущерба от повреждений.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» под оценочной деятельностью понимается деятельность, направленная на установление в отношении объектов оценки прежде всего их рыночной стоимости. Поэтому итоговая цифра отчета (об оценке ущерба от повреждений) равна разнице между рыночной стоимостью автомобиля с учетом его технического состояния до аварии и рыночной стоимостью этого же автомобиля непосредственно после ДТП. Иными словами, причиненный истцу ущерб – это уценка его автомобиля с учетом повреждений, которые были получены в результате ДТП. Очевидно, что эта цифра отнюдь не должна быть непременно равна стоимости приведения машины в работоспособное состояние.

То, что стоимость восстановительного ремонта отличается от величины ущерба от повреждений, а последний, как указывалось, представляет собой снижение рыночной стоимости объекта (т.е. его уценку), следует даже из названия методик, которыми пользуются оценщики: «Методика оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановительного ремонта и ущерба от повреждения» Р-03112194-0377-98; «Методика оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом их технического состояния» Р-03112194-0376-98; «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» РД 37.009.015—98.

Конечно, внутри отчета наряду с прочим может содержаться и оценка стоимости восстановительного ремонта, поскольку она является составной частью ущерба, а согласно ст. 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки в соответствии со стандартами оценки. Важно другое – в соответствии со ст. 12 вышеназванного закона итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается: а) достоверной и б) рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, итоговая цифра отчета о стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, не только обладает свойством допустимости, но и прямо рекомендуется Законом в качестве рыночной стоимости объекта оценки. Поэтому все попытки ответчика втянуть суд в дискуссию о фактически затраченных на восстановительный ремонт средствах либо о тех действиях, которые истец произвел со своим автомобилем, не имеют в данном случае никакого юридического обоснования, поскольку в принципе не являются предметом рассмотрения в судебном заседании.

Указанный способ защиты своих исковых требований истец может применять во всех случаях, когда уверен в законности отчета о величине ущерба от повреждений и не хочет вдаваться в обсуждение правомерности того или иного фактически произведенного ремонтного воздействия. Практика показывает, что с помощью этого способа можно выиграть дело.

Так, 31 октября 2001 г. Зюзинский межмуниципальный суд г. Москвы удовлетворил иск о возмещении ущерба, причиненного в ДТП автомобилю истца. Размер иска был определен на основании калькуляции, составленной ООО «Независимый институт оценки и управления». Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просил решение первой инстанции отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Свое несогласие с решением суда ответчик мотивировал отсутствием доказательств о фактически понесенных истцом расходах на ремонт поврежденного автомобиля. При этом ответчик не оспаривал калькуляцию, поскольку считал, что она уже не обладала свойством допустимости. Истец в своем возражении указал, что просил суд взыскать вовсе не стоимость ремонта его машины, а ущерб от повреждений, или вызванное этими повреждениями уменьшение рыночной стоимости автомобиля. 24 декабря 2001 г. Московский городской суд отказал ответчику в удовлетворении его кассационной жалобы, оставив в силе решение Зюзинского межмуниципального суда г. Москвы.