Депутаты осчастливили электорат и отменили «автогражданку»

Раздел: Автовладельцам и водителям

24 сентября 2011 | 18:32

Государственная Дума, приняв в первом чтении закон о введении моратория на ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, создала беспрецедентный в нашей законодательной практике прецедент, последствия которого сложно предугадать. Поскольку «ящик Пандоры» открыт, то необходимо проанализировать, как может развиваться ситуация в случае, если данный Закон все-таки, вопреки мнению многих специалистов, представителей Администрации Президента и Правительства РФ, будет принят. Даже если на данном этапе такой законодательный прием не будет иметь успеха, то нет гарантии, что в будущем он не будет применен по отношению к любому другому не очень популярному в обществе закону — выборы депутатов проходят регулярно, и каждый раз трудно удержаться от соблазна поднять собственную популярность.

Итак, если Закон № 40-ФЗ будет приостановлен с начала его действия, то это будет означать, что договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в российском гражданском обороте нет. Следовательно, что-то должно произойти с теми 5 млн. полисов обязательного страхования, которые на сегодняшний день уже куплены. Конечно, казалось бы, самый простой вариант — считать их ничтожными, поскольку они противоречат действующему законодательству. Однако конструкция ст. 168 ГК РФ, если эту норму толковать в совокупности с правилом, закрепленным в п. 1 ст. 422 Кодекса, построена по иному алгоритму — в соответствии с ней ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона, на момент ее заключения. Когда стороны совершали акт обязательного страхования, их действия соответствовали действовавшему в то время закону. Поэтому прямое применение ст. 168 ГК РФ, на мой взгляд, в такой ситуации будет явной натяжкой и начнет фактически разрушать концепцию современного российского гражданского права, согласно которой договорные нормы имеют приоритет по отношению к нормам, введенным последующим изменением законодательства.

Пункт 2 ст. 422 ГК РФ дает возможность для применения принятого позднее закона к уже существующим договорам — для этого в самом законе должно быть прямо указано, что его нормы распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. То есть в рассматриваемом акте, если депутаты хотят, чтобы прекратили существование уже заключенные договоры обязательного страхования, должно появиться указание на то, что его положения действуют и в отношении уже совершенных сделок. При этом лучше всего, если в самом законодательном акте будет четко определена судьба таких договоров, например, указано, что они считаются незаключенными. Если этого не сделать, то миллионы страхователей одномоментно будут вынуждены обращаться в суды с исками о применении последствий ничтожных сделок. Это может парализовать всю судебную систему. Недовольные истцы начнут жаловаться в вышестоящие инстанции на волокиту в судах. А это дополнительно еще сотни тысяч дел.

При любом из этих сценариев страховщики должны будут получить от страхователей полисы, а сами будут обязаны отдать контрагентам всю полученную от них страховую премию. Здесь неизбежно возникнет масса острейших проблем.

Во-первых, уже произведены страховые выплаты потерпевшим. Поскольку договоры не заключены или ничтожны, то оснований для подобного рода выплат у страховщиков нет. Следовательно, они либо должны потребовать от потерпевших возврата компенсаций вреда как неосновательного обогащения, либо отнести соответствующие платежи на прибыль после налогообложения, то есть увеличить свои убытки на 24%.

Во-вторых, страховщики выплатили комиссионное вознаграждение страховым агентам, которые привели к ним клиентов. Стало быть, и эти платежи необоснованны, так как договоров страхования нет. Но агенты-то работали, и данное вознаграждение — это плата за их труд. Значит, остается один путь — через суд. Но разве суд обяжет возвратить человека то, что он получил за свой труд, даже если в результате последующих, а точнее предвыборных стараний депутатов его усилия оказались напрасными? Конечно, нет. Значит, и эти суммы страховщикам придется отнести на прибыль после налогообложения, если только не удастся провести их как заработную плату или увязать с другими страховыми полисами.

Такие же проблемы возникнут у страховых компаний с суммами, уплаченными ими экспертам, юристам, участвовавшим в расследовании конкретных страховых случаев и т.д. Их также придется относить на прибыль после налогообложения либо искусственно притягивать к другим видам страхования, чтобы иметь возможность все-таки учесть их как экономически обоснованные расходы.

Если в законе не будет предусмотрено распространение его действия на договоры, заключенные до его принятия, то складывается еще более сложная, с правовой точки зрения, ситуация. Если депутаты сумеют это предусмотреть и в законодательном порядке, прекратят действие договоров (что удобно с технической точки зрения, хотя и опасно, так как вновь закладывается мина под фундаментальные позиции российского гражданского права — государство во внесудебном порядке прекращает договоры) и обяжут страховщиков возвратить незаработанную премию, тогда, по крайней мере, есть возможность в ряде случаев избежать судебных разбирательств. Но основная масса страхователей, приобретшая полисы, вряд ли согласится с такой полумерой, понятно, что страхователи будут требовать от страховщиков возврата уплаченных им премий в полном размере. Большинство страховых компаний на это, естественно, не пойдут, ведь закон-то их к этому не обязывает. Значит, снова суды. А поскольку суды тоже не могут отступить от закона, следовательно, страхователи непременно обратятся в КС РФ с заявлениями о признании неконституционным закона о моратории.

Если депутаты обойдут молчанием данную проблему, то она все равно проявится. Ведь у страхователей есть право в любое время отказаться от договора страхования (п. 2 ст. 958 ГК РФ). Разъяснения Российского союза автостраховщиков, согласно которым досрочное прекращение договора обязательного страхования по инициативе страхователей невозможно, так как это противоречит целому ряду статей Закона № 40-ФЗ, не могут быть приняты во внимание и тем более применяться на практике, потому что в силу п. 2 ст. 3 ГК РФ гражданско-правовые нормы, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать положениям Кодекса. К тому же, надо полагать, мораторий в отношении Закона № 40-ФЗ означает и «мораторий» на правоотношения, возникшие в связи с приобретением страхователями соответствующих полисов. Но в этом случае мы имеем ситуацию досрочного прекращения договора страхования по инициативе страхователя, и согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ при отказе страхователя от договора уплаченная страховщику премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

А договорами-то иное как раз и не предусмотрено. Либо придется срочно делать миллионы дополнительных соглашений о внесении соответствующих положений в договоры страхования, либо начнутся суды. В случае удовлетворения судами таких исков со страховщиков, безусловно, могут быть взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за незаконное удержание чужих денежных средств. И это относительно благоприятный вариант развития событий, потому что еще не до конца решен вопрос о применимости к страховым отношениям Закона о защите прав потребителей, а там штрафные санкции уже совсем иного размера.

Конечно, у сторон договоров обязательного страхования имеется возможность по-доброму договориться о том, что договор страхования прекращается с первого дня его действия. Для этого им нужно будет заключить новое соглашение о расторжении основного договора. Такие соглашения совсем не обязательно подписывать задним числом, так как в силу п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны договора имеют право распространить действие его условий на их отношения, возникшие до его заключения. Однако тогда вновь встает вопрос о том, как быть с уже выплаченными суммами страхового возмещения и уже произведенными страховщиками расходами на привлечение этого бизнеса (комиссия, уплаченная агентам, расходы на рекламу и т.д.) и обслуживание договоров. Понятно, что страховщики, которые и так понесут огромные убытки (создание систем массовых продаж полисов, систем рассмотрения многочисленных претензий о страховых выплатах, прием новых сотрудников и т.д.), вряд ли согласятся на возврат премии в полном размере. Значит, неизбежны многочисленные споры, в том числе судебные, относительно размера возвращаемой страхователям премии.

Хотелось бы сразу предостеречь страховщиков от попыток облегчить себе правовое оформление разрыва сделок путем так называемого аннулирования договоров. Дело в том, что российское договорное право не знает такого института, и поэтому правовые и налоговые последствия подобного эксперимента совершенно не ясны. Во всяком случае, велика вероятность того, что аннулирование не будет признано легитимным способом выхода из рассматриваемой ситуации со всеми вытекающими отсюда правовыми и финансовыми последствиями.

У сторон договоров обязательного страхования есть, на мой взгляд, еще одна возможность — подписать соглашение о приостановлении действия уже заключенных договоров. Здесь, правда, тоже много непонятного. Что означает приостановление: временное прекращение действия договора, либо приостановление лишь обязательств сторон по нему, либо временный перерыв в периоде страхования, то есть во время приостановления страховые случаи по договору происходить не могут. Такая конструкция, как мне представляется, вполне возможна в силу п. 2 ст. 957 ГК РФ, где сказано, что страхование распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования. Но если можно изменить начало действия страхования по усмотрению сторон, то почему нельзя его прервать на время?

В то же время здесь тоже есть определенные риски, поскольку хотя институт приостановления договоров в страховании используется достаточно широко, однозначного отношения к нему со стороны судов еще не сложилось, главным образом из-за того, что здесь тоже не ясно, что именно происходит. Чтобы в максимально возможной степени компенсировать эти риски, рекомендую очень подробно и детально прописывать в соглашении, что именно означает приостановление договора.

При таком сценарии обе стороны несут определенные риски изменения тарифов страхования после того, как мораторий на Закон № 40-ФЗ будет снят, но о соответствующих расчетах все-таки при желании можно договориться.

Наконец, как некий промежуточный выход может быть предложена конвертация договора обязательного страхования в договор добровольного страхования с возвратом страхователям соответствующей части премии, учитывая, что сегодня добровольное страхование гражданской ответственности оказалось более дешевым, чем обязательное.

Но есть и проблемы системного порядка. Если упраздняется обязательное страхование с 1 июля 2003 г., то мы получаем ситуацию, когда самые законопослушные граждане оказываются в более невыгодном положении, чем остальные. Налицо явное неравенство граждан и юридических лиц по признаку — заключил договор обязательного страхования или нет. Безусловно, здесь возникают очень серьезные основания для обращения страхователей в Конституционный Суд РФ с заявлениями о проверке конституционности закона о введении моратория на обязательное страхование и по этим основаниям.

Как известно, одновременно с принятием Закона № 40-ФЗ были внесены изменения, связанные с ним, в ряд других федеральных законов: о безопасности дорожного движения, о милиции, в КоАП РФ. Эти законодательные акты запрещают использование на территории России транспортных средств, если у владельца отсутствует полис обязательного страхования, не допускают регистрации транспортных средств без предоставления такого полиса, запрещают проведение государственного осмотра транспорта и, наконец, с 1 января 2004 г. устанавливают административную ответственность за невыполнение обязанностей по Закону об обязательном страховании гражданской ответственности, в том числе за управление транспортным средством без страхового полиса. Ни один из этих законов не приостановлен, не отменен.

Наконец, сами страховщики могут обращаться в суды с исками к государству о взыскании убытков, понесенных ими в связи с введением моратория на систему обязательного страхования гражданской ответственности. Совокупная сумма таких исковых требований может составить от нескольких сотен миллионов долларов до нескольких миллиардов долларов, затраченных страховыми компаниями и Российским союзом автостраховщиков на создание системы обязательного страхования и ее инфраструктуры, на страховые выплаты, на урегулирование претензий потерпевших, на заключение и обслуживание страховых договоров, на выплату заработной платы сотрудникам, работающим в системе обязательного страхования, включая упущенную выгоду (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Следует также сказать и том, что депутаты, сыграв на сиюминутных настроениях населения, навсегда уронили свой и без того невысокий престиж, дважды расписавшись в полной некомпетентности. Первый раз эта некомпетентность была проявлена, когда они дружно проголосовали за принятие Закона № 40-ФЗ со всеми присущими ему недостатками и заложенными в нем социальными минами, второй — когда поспешно приняли закон о введении моратория на обязательное страхование, который ни в какие правовые рамки не укладывается.

Следует более основательно и тщательно прорабатывать законы на стадии их подготовки, включая социальные последствия их принятия, а если уж некачественный законодательный акт принят, то не спешить отменить его еще более сомнительным законом, а все-таки попытаться исправить недостатки и принести публичные извинения обществу за свою некачественную работу.

О сайте

РиелторМы — команда специалистов в области права и недвижимости. Наш сайт поможет Вам не запутаться в сложном и несовершенном мире недвижимости, а также сделает явным то, что ранее Вам казалось сложным и непонятным.

Важно

Новое