ДТП по доверенности

Многие владельцы автомашин интересуются, зачем нужно нотариально заверять доверенность на право управления автомобилем и стоит ли вообще делать это, а также кто несет ответственность в случае причинения при ДТП вреда водителем, управляющим автомобилем по доверенности?

В начале о доверенности на право управления автомобилем. В периодической литературе по поводу нее высказываются различные мнения. В частности, с точки зрения тех юристов, которые считают основным правовым актом, регулирующим права и обязанности гражданина как водителя, Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, доверенность на право управления автомобилем вообще является неправомерным документом.

Согласно п.2.1.1 Правил водитель обязан иметь при себе документ, подтверждающий право владения или пользования данным транспортным средством в отсутствие его владельца. Доверенность, по мнению этих авторов, таковым документом не является.

Ведь что такое доверенность? Согласно ст.185 ГК РФ, это письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В свою очередь под представительством понимается совершение одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) сделок, т.е. действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.182 ГК РФ). Исходя из смысла ст.ст.182 и 185 ГК РФ, невозможно понять, какие сделки совершает водитель, имеющий на руках «доверенность на право управления», управляя автомобилем, и какие права и обязанности он создает этим для его собственника.

Иначе говоря, позиция сторонников данной точки зрения такова: водитель, управляющий автомобилем по доверенности, выступает не как субъект гражданского законодательства, а как участник дорожного движения, нормы которого урегулированы указанными Правилами. С точки же зрения гражданского законодательства, документом, удостоверяющим права владения или пользования, может являться только договор аренды или безвозмездного пользования.

Попробуем разобраться, правы ли они в своих утверждениях?

Собственник автомобиля, выдавая доверенность, уполномочивает представителя на совершение конкретных действий, например на управление автомобилем. Фактически это лицо получает право пользования чужим автомобилем. Таким образом, мы имеем дело с односторонним предоставлением права пользования, либо, если доверенностью предоставлено и право распоряжения, со сложным правоотношением, объединяющим представительство с пользованием и распоряжением.

Подобная практика оформления указанных отношений документом, именуемым доверенностью, является в нашей стране общепринятой (это своего рода правовой обычай), она не отрицалась ни одним из компетентных государственных органов, в том числе судами, и, более того, косвенно одобрена государством. Значит, можно утверждать, что к доверенности на право управления автомобилем применимы все нормы ГК РФ, относящиеся к доверенности.

Что же касается необходимости нотариального удостоверения доверенности на право управления автомобилем, то вопрос этот в разное время регулировался по-разному.

Так, 9 марта 1995 г. был издан совместный приказ Министерства юстиции РФ и МВД РФ N 19-01-31-95/65, которым было установлено обязательное нотариальное удостоверение нового бланка доверенности на право пользования и распоряжения транспортными средствами. Руководствуясь данным приказом, сотрудники ГИБДД требовали от водителей, управляющих автомобилями на основании доверенности, предъявления только нотариально удостоверенной доверенности, составленной на бланке нового образца. Однако 11 сентября 1998 г. другим совместным Приказом Минюста РФ и МВД РФ N 121/562 Приказ от 9 марта 1995 г. был признан утратившим силу.

Но, возможно, нотариальное удостоверение доверенности на право управления автомобилем предусмотрено гражданским законодательством? Ведь как мы выяснили, к этой доверенности применимы все нормы ГК РФ, относящиеся к доверенности.

Согласно п.2 ст.185 ГК РФ, доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. Совершение сделок лицом, управляющим автомобилем на основании доверенности, вообще не предусматривается, следовательно, и нотариально удостоверять ее нет нужды.

В случае же выдачи доверенности на право управления и распоряжения необходимость ее нотариального удостоверения зависит от содержания передаваемых полномочий по распоряжению. Однако сделок с автомобилем, требующих обязательного нотариального удостоверения, не существует.

Поскольку нотариальное заверение доверенностей на право управления, как и на право распоряжения автомобилем (за исключением выданных в порядке передоверия), существующим гражданским законодательтвом не предусмотрено, действия сотрудников ГИБДД, не принимающих доверенности без нотариального удостоверения, являются необоснованными.

Это с юридической стороны. А как с практической? Насколько наш вывод о том, что в нотариальном удостоверении доверенности на право управления автомобилем нет необходимости, отвечает жизненным реалиям? Ведь обстановка в России сегодня достаточно криминальная, случаев нападения на владельцев автомашин с целью их угона, как и поддельных доверенностей, чрезвычайно много.

На мой взгляд, из соображений безопасности и предупреждения противоправных действий, а также с целью исключения различных недоразумений было бы правильным закрепить в ГК РФ императивное правило: доверенность на право управления и распоряжения автомобилем (именно доверенность, а не договор!) подлежит обязательному нотариальному удостовению.

Продолжаем начатый в прошлом номере «ДА» разговор о юридических аспектах управления автомобилем по доверенности.

Водитель, управляющий автомашиной по доверенности, как и любой другой, может попасть в аварию. Кто в таком случае за признается субъектом ответственности за причинение вреда: владелец транспортного средства или управляющий им по доверенности водитель?

В ст.1079 ГК РФ приведен открытый перечень видов деятельности, представляющих повышенную опасность для окружающих, первым среди которых названо использование транспортных средств.

Субъектом ответственности по ст.1079 ГК является владелец источника повышенной опасности, под которым, как указано в п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 28 апреля 1994 г. N 3, следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

Исходя из этого определения, можно сделать следующий вывод. Если транспортное средство передано собственником другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления (например, автомашиной в присутствии и с разрешения собственника управляет его родственник), то ответственность в случае ДТП за причинение вреда будет нести непосредственно собственник автомашины. Если же водитель — участник ДТП -управлял транспортным средством на основании оформленной доверенности, то за причиненный вред отвечает именно он, а не собственник.

А как быть с договором аренды, который, как мы уже говорили в предыдущем номере «ДА», отдельные юристы считают единственно правильной формой оформления отношений права пользования?

Применительно к транспортным средствам ГК РФ предусматривает две разновидности аренды — договор аренды с экипажем (ст.632), т.е. с предоставлением услуг по технической эксплуатации транспортного средства, и без экипажа (ст.642). В первом случае ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средством третьим лицам, несет арендодатель. При этом если будет установлено, что вред возник по вине арендатора, арендодатель вправе предъявить к нему регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам (ст.640 ГК).

Во втором случае закон по-иному определяет субъекта ответственности: за вред, причиненный третьим лицам, ответственность несет арендатор (ст.648 ГК РФ). Разный подход объясняется тем, что именно арендатор при заключении договора с принятием на себя обязанностей по управлению автотранспортом выступает перед третьими лицами как владелец источника повышенной опасности.

Довольно часто участниками ДТП становятся водители — работники предприятия или организаций. Судебная практика в этих ситуациях пошла по следующему пути: нельзя признавать владельцем источника повышенной опасности и ответственным за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.). Если такое лицо является работником предприятия, действует в его интересах, а транспортное средство фактически не выходит из владения предприятия (то есть если это лицо состоит в трудовых отношениях и автотранспорт находится в собственности предприятия), ответственность за причиненный вред согласно ст.1079 ГК РФ должно нести предприятие как владелец (собственник) источника повышенной опасности. В то же время предприятие имеет право регрессного требования к работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ст.1081 ГК РФ).

Иногда вред причиняется третьим лицам в результате взаимодействия (столкновения) автотранспортных средств. В этом случае владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред другому лицу, отвечают солидарно (ст.ст.1079, 1080 ГК РФ). При возложении такой ответственности подлежит учету грубая неосторожность самого потерпевшего и имущественное положение причинителя вреда — гражданина, если в его действиях не было умысла.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автотранспортных средств друг перед другом в данной ситуации необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных ст.1064 ГК РФ. При этом надо иметь в виду следующее:

— вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
— при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
— при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
— при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

Очень важный момент: владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что тот вышел из обладания владельца не по его вине, а в результате противоправных действий других (третьих) лиц, например при угоне автомашины. В таких случаях ответственность лиц, фактически владевших автомашиной, определяется по правилам ст.1079 ГК РФ. Если же в подобных случаях очевидна и вина владельца (например, им не была обеспечена надлежащая охрана автомобиля), то на каждого из причинителей вреда судом может быть возложена ответственность в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них.