Банк-эмитент в круговороте событий

У судебных органов нередко возникают серьезные проблемы при привлечении к ответственности отдельных участников аккредитивной операции. Статья 872 ГК РФ, которая регулирует ответственность банков за нарушение условий аккредитива, зачастую оказывается неспособной дать ответ на все вопросы, возникающие в правоприменительной практике.

Например, нередки случаи, когда в результате ненадлежащего исполнения банком аккредитива его сумма оказывается у бенефициара, который, в свою очередь, также не исполнил своей обязанности по договору с плательщиком (например, не отгрузил товар), плательщик может предъявить иск как к банкам, так и к бенефициару.

В связи с изложенной ситуацией в практике возникли следующие проблемы: каков предмет иска плательщика к банкам, участвующим в осуществлении аккредитивной операции, и какова последовательность предъявления исковых требований: следует ли в первую очередь предъявить иск к бенефициару, а в случае невозможности получения денег — к банкам?

Предмет исковых требований приказодателя к банку-эмитенту или к исполняющему банку должен определяться с учетом содержания договоров соответственно приказодателя с банком-эмитентом и последнего с исполняющим банком. В соответствии с заключенным договором приказодатель передает банку-эмитенту денежное покрытие по аккредитиву, т.е. своего рода аванс на предстоящие расходы, пред-оплату. Основанием для удержания указанной суммы является надлежащее исполнение банком-эмитентом аккредитивного поручения. При ненадлежащем исполнении своей обязанности такое основание отсутствует. Поэтому банк-эмитент должен вернуть приказодателю авансированную им сумму. Соответственно, его требование к банку-эмитенту будет требованием об оплате основного долга. Аналогичный предмет иска в указанной ситуации будет у банка-эмитента к исполняющему банку.

Предметом иска плательщика к получателю платежа является требование о возврате неосновательно полученной суммы.

Вторая проблема связана с определением надлежащего ответчика в тех случаях, когда убытки плательщика возникли как по вине получателя средств, так и по вине исполняющего банка. Обычно складывается следующая ситуация. Исполняющий банк выплачивает сумму аккредитива, допуская более или менее серьезные отклонения от его условий. На практике решается эта проблема по-разному. В одних случаях арбитражный суд предлагает плательщику обратиться с иском непосредственно к получателю средств, а исполняющий банк освобождается от ответственности (см. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1996 г. N 7729/952). В других аналогичных обстоятельствах ответственность возлагается вначале на банк (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 1996 г. N 2700/963). Вариант решения рассмотренной практической проблемы, который представляется правильным, будет основываться на предлагаемой ниже теоретической конструкции аккредитива.

Представляется, что аккредитив как расчетная операция включает в себя несколько видов сделок. Правовая природа каждой из них различна.

Договор между приказодателем (плательщиком) и банком-эмитентом

Договор между приказодателем (плательщиком) и банком-эмитентом о выставлении аккредитива заключается во исполнение договора банковского счета. Плательщик предъявляет в обслуживающий банк заявление на аккредитив (оферту), в соответствии с которым предлагает банку принять перед получателем средств обязательство, указанное в п.1 ст.867 ГК РФ (т.е. выставить аккредитив). Во исполнение договора банковского счета банк-эмитент обязан акцептовать оферту клиента. Акцепт осуществляется путем выставления аккредитива (п.3 ст.438 ГК РФ).

Поскольку волю на заключение рассматриваемой сделки выражают обе стороны, она представляет собой договор.

Содержание рассматриваемого договора составляют следующие права и обязанности сторон.

Банк обязуется: 1) совершить сделку, в результате которой возникнет его срочное обязательство перед бенефициаром произвести платеж по обязательствам приказодателя, либо осуществить платеж, акцепт или учет переводного векселя против представления бенефициаром указанных в заявлении плательщика документов; 2) при выполнении бенефициаром условий аккредитива исполнить принятое на себя обязательство; 3) представить приказодателю отчет о выполнении поручения.

Приказодатель (плательщик) обязуется:

1) предоставить банку-эмитенту денежное покрытие аккредитива и возместить понесенные им расходы;

2) выплатить банку-эмитенту вознаграждение за произведенную им операцию.

Обязанность банка-эмитента вернуть приказодателю неизрасходованную часть денежного покрытия аккредитива не рассматривается в качестве его обязанности, вытекающей непосредственно из договора между банком-эмитентом и приказодателем. Эта обязанность не свойственна рассматриваемому договору и поэтому возникает не в каждом аккредитиве, а только в отдельных случаях. Она появляется всякий раз, когда банку-эмитенту по не зависящим от него причинам не удается выполнить поручение приказодателя. В этой ситуации удержание денежного покрытия по неисполненному аккредитиву лишается своего основания. И как следствие — банк-эмитент возвращает сумму аванса приказодателя, предоставленного ему на покрытие издержек, связанных с исполнением поручения. Аналогичные по характеру правоотношения складываются в указанном случае между банком-эмитентом и исполняющим банком, а также между банком-эмитентом и подтверждающим банком.

Анализ прав и обязанностей сторон рассматриваемого договора дает основание для вывода о том, что цель договора между плательщиком и банком-эмитентом заключается в совершении банком-эмитентом от своего имени, но за счет и по поручению приказодателя сделки с бенефициаром, в результате которой он становится обязанным произвести платеж, совершить акцепт или учет переводного векселя. Цель рассматриваемого договора совпадает с правовой целью договора комиссии (ст.990 ГК РФ). Соответственно, договор между приказодателем и банком-эмитентом является разновидностью договора комиссии.

Предлагаемая конструкция позволяет легко решить проблему определения надлежащего ответчика (банк или бенефициар) по искам приказодателей в случаях, когда выплата сумм по аккредитиву произведена с нарушением его условий при невыполнении бенефициаром своих обязательств по основному договору.

По исполнении поручения банк-эмитент должен представить приказодателю соответствующий отчет. Обычно эту роль выполняют документы, полученные исполняющим банком, которые он представляет банку-эмитенту, а последний — приказодателю вместе с соответствующим сопроводительным письмом. В соответствии с п.5.11 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации второй экземпляр товарно-транспортных документов с отметкой банка отсылается банку-эмитенту для вручения плательщику. В п.2 ст.871 ГК РФ сформулировано правило о проверке банком-эмитентом полученных от исполняющего банка документов бенефициара и о его праве отказаться от их принятия. При этом 3 гл.46 ГК РФ ничего не говорит о сроке осуществления такой проверки и о правовых последствиях принятия документов, а также о праве приказодателя на аналогичные действия в отношении банка-эмитента. Этот пробел в законодательстве, регулирующий расчеты посредством аккредитива, может быть восполнен путем субсидиарного применения норм о договоре комиссии.

В соответствии со ст.999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае при отсутствии иного соглашения отчет считается принятым.

Поскольку комиссионер заключает сделки от своего имени, ему нужно передать комитенту все полученное по сделкам и перевести на него все правовые последствия произведенных им юридически значимых действий. Однако это возможно только после принятия последним его отчета. Таким образом, если отчет не принят, комитент не желает принимать на себя правовые последствия совершенных комиссионером действий.

Как было сказано выше, банк-эмитент оплачивает долг приказодателя перед бенефициаром. Проверяя переданные ему банком-эмитентом документы, приказодатель решает, соответствуют ли они условиям аккредитива. Если представленные документы были приняты приказодателем либо в течение тридцатидневного срока банк-эмитент не получил от него никакого ответа (что равносильно приятию), следует сделать вывод, что приказодатель согласился принять на себя все последствия платежа по основному договору. Таким образом, действия банков, которые, может быть, не всегда соответствовали условиям аккредитива, следует считать одобренными. Поэтому никаких требований к банкам в дальнейшем приказодатель предъявлять не вправе. При невыполнении бенефициаром обязательства по основному договору приказодатель вправе предъявить к нему иск о возврате неосновательно удерживаемых сумм.

В том случае, когда приказодатель отказался принять представленные банком-эмитентом документы, следует сделать вывод, что произведенный платеж был осуществлен вопреки его указаниям и поэтому не может породить для приказодателя никаких правовых последствий. В этом случае денежное обязательство приказодателя перед бенефициаром по основному договору следует считать непрекращенным, а банк получает право требовать от бенефициара полученные им суммы как неосновательно полученные. Соответственно, приказодатель лишается права предъявлять к бенефициару иск о возврате уплаченных ему сумм, однако вправе требовать их с банков.

Договор между банком-эмитентом и исполняющим банком, не подтвердившим аккредитив

При расчетах аккредитивами внутри Российской Федерации договор между банком-эмитентом и исполняющим банком заключается как при наличии между ними прямых корреспондентских отношений, так и при их отсутствии. В первом случае договор об исполнении аккредитива будет основываться на договоре корреспондентского счета, во втором — нет. Однако в обеих указанных ситуациях исполняющий банк обязан заключить договор. При наличии прямых корреспондентских отношений такая обязанность вытекает из договора корреспондентского счета и нормы права, а при их отсутствии — непосредственно из нормы права (п.1 ст.867 ГК РФ).

В соответствии с рассматриваемым договором исполняющий банк обязан: от имени банка-эмитента объявить бенефициару об открытии аккредитива и о его условиях; принять от бенефициара представленные им документы, оценить их с точки зрения соответствия условиям аккредитива и, в случае положительного решения, совершить те действия, которые представляют собой объект обязательства банка-эмитента: платеж, акцепт или учет (негоциация) переводного векселя; представить банку-эмитенту отчет о выполнении поручения.

В соответствии с договором об исполнении аккредитива банк-эмитент обязан: предоставить исполняющему банку денежное покрытие аккредитива, возместить понесенные им расходы и выплатить вознаграждение. В случае, если на исполняющий банк не возлагается обязанность производить платежи по открытому аккредитиву, то банк-эмитент обязан лишь возместить исполняющему банку понесенные им расходы и выплатить вознаграждение.

Таким образом, по договору между банком-эмитентом и исполняющим банком, не подтвердившим аккредитив, последний не совершает никаких сделок от своего имени. Однако он осуществляет юридически значимые действия по поручению, от имени и за счет банка-эмитента: принимает и проверяет документы, совершает платеж и т.п. Следовательно, ближайшая правовая цель договора между банком-эмитентом и исполняющим банком, не подтвердившим аккредитив, — совершение последним определенных юридических действий, в результате которых права и обязанности возникают у банка-эмитента. Правовая цель рассматриваемого договора совпадает с правовой целью договора поручения (ст.971 ГК РФ), разновидностью которого он и является.

Договор банка-эмитента с подтверждающим банком

В соответствии с указанным договором подтверждающий банк обязан: от своего имени, но за счет банка-эмитента совершить сделку, в результате которой возникнет его обязательство перед бенефициаром, аналогичное обязательству банка-эмитента; принять от бенефициара представленные им документы, оценить их с точки зрения соответствия условиям аккредитива и, в случае положительного решения, совершить те действия, которые представляют собой объект его обязательства и обязательства банка-эмитента: платеж, акцепт или учет (негоциация) переводного векселя; представить банку-эмитенту отчет о выполнении поручения.

В свою очередь, банк-эмитент обязан: предоставить подтверждающему банку денежное покрытие аккредитива и возместить понесенные им расходы; выплатить подтверждающему банку вознаграждение за произведенную им операцию.

Согласно российскому законодательству в качестве подтверждающего банка может быть только исполняющий банк (п.2 ст.869 ГК РФ). В этом случае обязанности подтверждающего банка совмещаются с обязанностями исполняющего банка. Унифицированные правила и обычаи для документарных аккредитивов предусматривают, что подтверждающим может быть не только исполняющий, но и любой другой авизующий банк (ст.9).

Таким образом, цель договора между банком-эмитентом и подтверждающим банком заключается в совершении последним от своего имени, но за счет и по поручению банка-эмитента сделки с бенефициаром, в результате которой он становится обязанным произвести платеж, совершить акцепт или учет переводного векселя. Цель рассматриваемого договора совпадает с правовой целью договора комиссии (ст.990 ГК РФ). Соответственно, договор между приказодателем и банком-эмитентом является разновидностью договора комиссии.

Договор между банком-эмитентом и бенефициаром об осуществлении платежа, акцепта или учета переводного векселя против представления коммерческих документов

Открытие аккредитива порождает обязательство банка-эмитента перед бенефициаром произвести платеж обусловленной суммы либо совершить акцепт или учет переводного векселя, если последний представит документы, определенные банком-эмитентом. Аналогичное по характеру обязательство возникает между бенефициаром и подтверждающим банком.

В соответствии с договором между банком-эмитентом (подтверждающим банком) и бенефициаром банк обязуется: произвести платеж по обязательству приказодателя аккредитива либо акцептовать или учесть соответствующий вексель, если бенефициар представит обусловленные документы в установленный срок. В свою очередь, основной обязанностью бенефициара является представление необходимых документов при соблюдении им соответствующих сроков.

Договор между бенефициаром и банком-эмитентом (подтверждающим банком) нуждается в подробном осмыслении для определения его правовой природы. Выше был сделан вывод, что указанный договор нельзя рассматривать как условную сделку, а правовое положение бенефициара не соответствует правовому положению выгодоприобретателя по договору в пользу третьего лица.

Представляется, что реально складывающиеся отношения адекватно соответствуют следующей правовой конструкции. Открытие аккредитива представляет собой оферту банка-эмитента, адресованную бенефициару, произвести платеж по долгам приказодателя либо совершить акцепт или учет переводного векселя против встречного исполнения в виде пакета соответствующих документов. Оферта доводится до сведения бенефициара либо непосредственно, либо через соответствующий исполняющий банк.

Представляя в банк документы, отвечающие условиям аккредитива, бенефициар совершает акцепт оферты путем исполнения своей обязанности по договору (п.3 ст.438 ГК РФ).

Одной из правовых особенностей рассматриваемого договора является возможность появления не одного (банк-эмитент), а нескольких должников по числу подтверждающих банков, участвующих в осуществлении аккредитивной операции. Согласно российскому законодательству подтверждающим может быть только исполняющий банк (п.2 ст.869 ГК РФ), поэтому у бенефициара потенциально не может возникнуть больше двух должников по одному аккредитиву. Унифицированные правила и обычаи для документарных аккредитивов не ограничивают количество подтверждающих банков. Поэтому по одному и тому же аккредитиву бенефициар может получить неограниченное количество должников.

Правовое положение подтверждающего банка нуждается в осмыслении. Во-первых, обязательство подтверждающего банка не следует считать абсолютно независимым от обязательства банка-эмитента: платеж, произведенный подтверждающим банком, прекращает обязательство банка-эмитента, и наоборот. Иными словами, речь может идти не о двух (или более) договорах бенефициара с банком-эмитентом и с каждым из подтверждающих банков в отдельности, а об одном. В противном случае представив два или более экземпляра всех требуемых документов, бенефициар смог бы потребовать платеж дважды. Вместе с тем нельзя сделать вывод о том, что подтверждающий банк является поручителем либо гарантом банка-эмитента, что иногда утверждается в литературе. В этом случае бенефициар был бы вынужден обращаться с требованием об исполнении обязательства вначале к банку-эмитенту, а затем — к подтверждающим банкам. На самом деле такое правило отсутствует: бенефициар вправе предъявить свои требования по своему выбору либо к банку-эмитенту, либо к подтверждающим банкам как ко всем вместе, так и к каждому в отдельности либо в полной сумме требования, либо частично. Таким образом, банк-эмитент и подтверждающий банк являются солидарными должниками в одном и том же обязательстве.

Следовательно, договор между банком-эмитентом (подтверждающим банком) и бенефициаром довольно часто порождает обязательство со множественностью лиц на стороне должника (пассивная солидарность). Обязанность банка-эмитента (подтверждающего банка) произвести исполнение прекращается путем совершения односторонней сделки по предоставлению исполнения, составляющего объект его обязательства.