Долг по долговой расписке вернули через 2 года

Долг по долговой расписке вернули через 2 года. При этом покупательная способность рубля упала в 5 раз. Но суд оправдал ответчицу и присудили ей всего 20% от долга, учтя только ее лживые показания, что деньги она отдаст при условии, если из квартиры выпишется мой сын. Областной прокурор ответил на жалобу, что между нами заключен не договор займа, а договор о продаже квартиры в рассрочку, а также что я отказалась от денег и должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Уменьшение неустойки, по словам прокурора, — право суда. Председатель суда потребовала уплатить пошлину и не приняла жалобу. Что делать?

Насколько можно понять, между Вами (покупателем) и ответчицей (продавцом) был заключен договор купли-продажи квартиры, который был впоследствии расторгнут; ответчица (продавец), получив к моменту расторжения часть оплаты, возвратила ее не сразу (возможно, ссылаясь на необходимость снятия с регистрационного учета Вашего сына, успевшего зарегистрироваться в квартире). Судя по тому, что деньги Вам все-таки вернули, Вы, по-видимому, просили взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами, но суд удовлетворил иск лишь частично, во-первых, ограничив период начисления процентов в связи с просрочкой кредитора, во-вторых, уменьшив сумму процентов на основании ст.333 ГК РФ.

Если мнение прокурора о том, что между сторонами заключен не договор займа, а договор купли-продажи, справедливо, можно сказать, что хотя проценты за пользование чужими денежными средствами не являются неустойкой, тем не менее п.10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 признал допустимым применение к этим процентам правила ст.333 ГК РФ о возможности уменьшения суммы процентов в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Но с учетом того, что на период действия договора, как можно догадаться, пришлось катастрофическое обесценивание рубля в результате кризиса 1998 г., решение суда об уменьшении суммы процентов до 20% от суммы задолженности не выглядит обоснованным и его необходимо обжаловать. Для этого следует подать надзорную жалобу на имя председателя областного суда, оплатив ее госпошлиной в размере 50% от размера госпошлины, исчисленной из суммы, оспариваемой стороной. Требование председателя суда основано на пп.3 п.1 ст.4 Закона РФ «О государственной пошлине» от 9 декабря 1991 г. N 2005—1 (в ред. от 13 апреля 1999 г.), т.к. надзорная жалоба не оплачивается пошлиной в том случае, если решение обжаловалось в кассационном порядке. Возможно, Вы подавали кассационную жалобу, но пропустили 10-дневный срок по причине задержки с изготовлением судьей мотивированного решения. Если пошлина за кассационную жалобу уплачена, Вы можете подать ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав на то обстоятельство, что дело было сдано в канцелярию с опозданием и Вы не имели возможности с ним ознакомиться (сам факт своевременной уплаты пошлины, который подтверждается датой на платежном извещении, является веским основанием для удовлетворения ходатайства). Если ходатайство будет отклонено, уплаченная Вами сумма может быть зачтена при подаче надзорной жалобы, поскольку госпошлина за подачу кассационных и надзорных жалоб зачисляется в местный бюджет (п.3 ст.6 Закона).

Не вполне ясно, какую оценку дал суд доводам ответчицы, касающимся Вашего отказа от получения долга. По общему правилу ст.406 ГК РФ просрочка кредитора, т.е. отказ принять предложенное должником надлежащее исполнение, освобождает должника от обязанности платить проценты на сумму задолженности. Однако в Вашем деле суд, по-видимому, констатировал просрочку, опираясь на свидетельские показания, что едва ли можно считать допустимым. Такая позиция не согласуется с нормой ст.408 ГК РФ, позволяющей должнику задержать исполнение, если кредитор отказывается подтвердить этот факт письменными доказательствами (выдать расписку, вернуть долговой документ и т.д.). Не случайно и ст.327 ГК РФ в случае уклонения кредитора от принятия исполнения предоставляет должнику право внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса — если бы свидетельских показаний было достаточно для подтверждения отказа кредитора от принятия долга, эта хлопотная и дорогостоящая предосторожность теряла бы смысл. Поэтому если суд признал, что Вы уклонялись от возврата долга, на основании показаний свидетеля, не исследовав причин, по которым ответчица не могла представить письменных доказательств своей готовности возвратить сумму долга, и в связи с этим исключил время просрочки из периода начисления процентов, такое решение представляется необоснованным. Все эти обстоятельства рекомендуем изложить в своей надзорной (или кассационной, если Вы готовы ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока) жалобе.