Потребитель-победитель

Раздел: Гражданское право

12 января 2011 | 18:58

Для того чтобы потребителю восстановить свои нарушенные права, совсем не обязательно доводить дело до суда. Компромисс, достигнутый конфликтующими сторонами, иногда выгоден всем. Продавца-нарушителя он избавляет от гласного судебного разбирательства, шума в прессе, общения с Госторгинспекцией и прочими контролирующими органами, покупатель же выходит из боя победителем и остается с денежной компенсацией в руках без длительной судебной тяжбы.

Покупательница Н. заключила договор с фирмой на изготовление шкафа-купе из иностранных компонентов. Согласно договору она оплатила 40% его цены в момент заказа, а остальные 60% — после того как фирма известила Н. о готовности доставить и смонтировать шкаф у нее на квартире.

Однако радость от долгожданного приобретения была омрачена тем, что центральная дверь шкафа имела незначительные, но бросающиеся в глаза дефекты облицовки, что портило вид всей конструкции в целом.

Об обнаруженном недостатке Н. сделала отметку в накладной, а на следующий день обратилась к менеджеру, который пообещал принять меры в самое ближайшее время. Но несмотря на неоднократные напоминания, меры к устранению дефекта не были приняты в течение 3-х недель. Фирма постоянно ссылалась на сложности с доставкой комплектующих из-за границы и, видимо, рассчитывала, что назойливая покупательница со временем отстанет.

На этой стадии конфликта Н. обратилась за помощью ко мне.

Через два дня письменная претензия была направлена руководителю фирмы заказным письмом с уведомлением о вручении. В претензии Н., ссылаясь на ст.30 Закона РФ О защите прав потребителей от 7 февраля 1992 г. N 2300—1 в тогда еще действовавшей редакции от 9 января 1996 г. (далее — Закон), потребовала устранить недостатки изделия в срок до 20 дней с момента получения претензии и предупредила о санкциях, которые будет просить суд применить к фирме в случае неудовлетворения своего законного требования в назначенный срок, в частности:

а) уплаты неустойки в размере 3% общей цены заказа за каждый день просрочки с момента получения настоящей претензии (п.5 ст.28 Закона);

б) компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона.

Нужно сказать, что уже после того, как шкаф с дефектом был собран и установлен в квартире, Н. приглядела полочку того же производителя и заказала ее в той же самой фирме на тех же условиях. Когда полочка была готова, фирма уже имела на руках письменную претензию и, понимая, что за дело взялся юрист, известила Н. о своей готовности заменить дефектную дверь шкафа одновременно с монтажом нового изделия. А в качестве компенсации за допущенную проволочку фирма решила не брать с Н. недоплаченные ею 60% цены полочки.

В назначенный день полочка была смонтирована. Что же касается дефектной двери шкафа, то ее заменить не удалось, поскольку новая дверь, привезенная рабочими, не только имела еще более заметные дефекты, но и не подходила по размеру. Когда Н. на следующий день поинтересовалась по телефону, сколько ей еще придется ждать, менеджер вновь сослался на объективные обстоятельства, не позволяющие фирме исполнить взятые на себя обязательства к какому-либо конкретному сроку.

Как выяснилось впоследствии, руководство фирмы посчитало, что прощенные Н. 60% цены полочки — вполне достаточная сумма компенсации за дефект, так и оставшийся не устраненным. Причем никакого документального соглашения, где бы это было оговорено, стороны между собой не заключали.

Н. ничего не оставалось, как обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд. В исковом заявлении она обосновала свои претензии к фирме на нормах Закона РФ О защите прав потребителей и попросила суд обязать фирму устранить дефекты шкафа в принудительном порядке. Кроме того, в исковом заявлении содержалась просьба к суду взыскать с фирмы:

а) неустойку в сумме цены шкафа из расчета по 3% за каждый день просрочки (к моменту подачи в суд искового заявления прошло уже более 2-х месяцев, но размер неустойки ограничен Законом и не может превышать общей цены заказа. Нетрудно подсчитать, что размер неустойки достигает максимального предела при неисполнении фирмой требований потребителя более 33 дней);

б) затраты на оплату услуг юриста;

в) компенсацию морального вреда в сумме, значительный размер которой, указанный в исковом заявлении, сможет в полной мере компенсировать нравственные страдания, причиненные потребителю противозаконными действиями сотрудников фирмы и в полной мере восстановить его состояние, существовавшее до нарушения прав;

г) штраф в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя на основании п.6 ст.13 Закона.

Следует отметить, что цена иска получилась внушительной за счет максимального размера неустойки и солидной суммы, которую Н. просила взыскать в качестве компенсации морального вреда.

В споре гражданина-потребителя с фирмой-организацией силы, как правило, не равны. Законодатель, по-видимому, учел это обстоятельство, освободив потребителя от уплаты государственной пошлины при обращении в суд (п.3 ст.17 Закона и пп.20 п.2 ст.5 Закона РФ О государственной пошлине от 9 декабря 1992 г. N 2005—1 с последующими изменениями и дополнениями). Поскольку потребитель не связан размером цены иска, от величины которой впрямую зависит размер государственной пошлины по прочим имущественным исковым требованиям, он при формулировании своих исковых требований вправе указать такую сумму компенсации морального вреда, которую сочтет адекватной допущенному в отношении него нарушению.

Через месяц Н. получила повестку и попросила меня представлять ее интересы в суде. Сама она участвовать в нем не хотела, ибо к этому времени одно лишь упоминание о фирме вызывало у нее неприятные ассоциации.

На этапе подготовки к судебному разбирательству (ст.142 ГПК РСФСР) судья, сообщив сторонам, какие документы они должны представить дополнительно, и назначив дату суда, напомнила им, что они вправе решить дело миром. Но представитель фирмы и слышать не хотел ни о каком компромиссе, угрожая встречным иском с требованием уплаты 60% цены полочки. Судебное заседание казалось неизбежным.

Примерно за неделю до судебного заседания я позвонил генеральному директору фирмы с просьбой предоставить некоторые документы, связанные с предстоящим слушанием дела. Во время встречи директор, как бы между прочим, предложил мне четвертую часть цены иска с тем, чтобы истица отозвала свое заявление из суда. При этом фирма брала на себя обязательство устранить все дефекты шкафа.

Мы с Н. обсудили поступившее предложение с учетом того, что гражданское законодательство, ставя потребителя в привилегированное положение, одновременно учитывает и интересы продавца (исполнителя работы, услуги), каким бы злостным нарушителем он ни был. Н. согласилась на предложение фирмы, и мы согласовали предел суммы, ниже которого идти на мировую не стоит. Заготовив текст мирового соглашения, я отправился на переговоры.

Переговоры — это психологическая борьба. Моей главной целью было убедить контрагента в том, что наилучший вариант решения проблемы — это расстаться именно с такой суммой и именно на тех условиях, которые ему предлагаются. Данная цель была достигнута. Несмотря на то, что сумма, которую я предложил выплатить фирме в пользу Н., превышала названную генеральным директором фирмы ранее, наши условия были приняты.

Мировое соглашение предусматривало взаимные обязательства сторон. В частности, фирма обязалась заменить либо дефектную дверь, либо все три, если замененная дверь не совпадет по оттенку. Одновременно фирма обязалась уплатить Н. денежную сумму во взаимосогласованном размере. Н. же обязалась отозвать исковое заявление из суда немедленно после выполнения фирмой взятых на себя обязательств.

И фирма, и Н. выполнили свои обязательства. Таким образом, дело благополучно завершилось без судебного разбирательства.

Шкаф и полочка до сих пор радуют Н. своим безупречным видом и отменными потребительскими качествами. Сумма выплаченной по соглашению денежной компенсации и доплаты за полочку, от которой фирма отказалась добровольно, оказалась примерно равна стоимости всех затрат на приобретение мебели.

Фирма, расставшись с незначительной для своего оборота суммой, избежала затрат на оплату услуг юриста в заведомо проигрышном деле, а также уплаты штрафа (ст.13 Закона). Мало того, ей не пришлось общаться с государственными органами, контролирующими деятельность торговых организаций, а такое общение могло закончиться неприятностями. В частности, права, предоставленные Федеральному антимонопольному органу ст.43 Закона, позволяют ему за допущенные нарушения прав потребителей налагать штраф на изготовителя (исполнителя, продавца) в значительном размере — до 5000 МРОТ.

Наконец, не скрывала своего удовлетворения и судья, когда я предъявил ей заявление истца с просьбой прекратить дело в связи с примирением сторон — одним делом у судьи стало меньше.

О сайте

РиелторМы — команда специалистов в области права и недвижимости. Наш сайт поможет Вам не запутаться в сложном и несовершенном мире недвижимости, а также сделает явным то, что ранее Вам казалось сложным и непонятным.

Важно

Новое