Протест на зубной протез

Раздел: Гражданское право

11 января 2011 | 20:42

«Зубной вопрос» чрезвычайно актуален для многих россиян, особенно если учесть, насколько его решение сегодня стало дорогим. К сожалению, качество работы некоторых стоматологических клиник отнюдь не соответствует их ценам. Как следует себя вести пациенту, столкнувшемуся с недобросовестным стоматологом, на примере из собственной адвокатской практики советует юрист Михаил СТЕПКИН.

Впрестижной специализированной клинике Т. установила зубной протез. Через 1 год и 1 месяц протез разрушился. Знакомый врач-стоматолог, осмотрев пострадавшую, пришел к выводу, что работа по установке протеза (в т.ч. и на стадии предварительных манипуляций) была выполнена с существенными недостатками и недоработками, наличие которых исключало длительное и безопасное использование результата выполненной работы.

Во-первых, конструкция протеза была выбрана с повышенным риском использования, что в итоге привело к его разрушению от незначительной перегрузки. Во-вторых, обследование остатков зубов показало, что один из них был запломбирован наполовину, т.е. вылечен «условно», а на остальных находились так называемые зубные камни. Эти недоделки являлись дополнительными факторами риска, поскольку в результате них могла возникнуть необходимость преждевременного съема протеза для лечения воспалительных процессов зубов или десен.

Естественно, что новый протез Т. решила изготовить у другого врача, отказавшись от услуг клиники, выполнившей работу с такими недостатками. Но поскольку за эту работу была уплачена немалая сумма (ее хватило бы на новый «ВАЗ» последней модели), Т. потребовала вернуть ей эти деньги.

Получить деньги с ходу, однако, не удалось. Как пояснило Т. руководство клиники, виноваты врачи или нет, должна решить медицинская экспертиза, которая может собраться не ранее чем недели через две, а без заключения экспертизы медицинское учреждение не считает возможным принять решение о выплате денег. Но если медицинская экспертиза все же придет к выводу, что причиной разрушения протеза является врачебная ошибка, то деньги выплатит некая страховая компания, с которой клиника имеет соответствующий договор. Конечно, клиника не может оставить пациента в беде и готова безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, т.е. отремонтировать сломанный или изготовить новый протез (это предложение Т. изначально отвергла и далее не обсуждала).

Обращение Т. за помощью в региональное отделение Министерства здравоохранения РФ также не помогло, ибо разговаривавший с ней чиновник заявил, что его власть распространяется только на государственные медицинские учреждения, а клиника, где Т. имела несчастье выполнить работу, носит статус ЗАО. Кроме того, он «по-дружески» посоветовал не начинать работы у другого врача до проведения экспертизы, потому что после доказать что-либо будет невозможно. Когда же чиновник услышал, что разрушение протеза произошло более чем через год после установки, то заявил, что предъявление претензии в таком случае вообще бессмысленно.

Оказавшись в столь сложной ситуации, Т., которой срочно нужно было устанавливать новый протез, обратилась за помощью к адвокату.

Анализ ситуации с правовой точки зрения показал следующее.

Предоставление платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 января 1996 г. N 27. Согласно этим Правилам все медицинские учреждения, оказывающие платные услуги, должны иметь сертификат и лицензию. Контроль за организацией и качеством выполнения услуг осуществляют органы управления здравоохранением и другие государственные органы и организации (п.8 Правил). Из этого следует, что деятельность медицинских учреждений любых организационно-правовых форм (в т.ч. и ЗАО) должна подчиняться требованиям Правил и действующему законодательству без каких бы то ни было исключений.

Справедливости ради следует заметить, что Правила в основном регламентируют организационные вопросы деятельности медицинских учреждений (оплата и расчеты с пациентами и т.д.), по вопросам же защиты прав пациентов — потребителей платных медицинских услуг Правила отсылают к Закону РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300—1 (в ред. от 17 декабря 1999 г.) (далее — Закон), которым (в совокупности с нормами ГК РФ) и следует пользоваться тем пациентам, чьи права оказались нарушенными.

Требование Т. возвратить деньги за некачественно выполненную работу имеет правовую основу: согласно п.1 ст.29 (ч.ч.3 и 4) Закона потребитель при обнаружении существенных недостатков выполненной работы вправе расторгнуть договор и требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с этими недостатками. В отношении скрытых недостатков работы потребитель услуг, в том числе и платных медицинских, вправе предъявить свои требования в течение гарантийного срока, установленного исполнителем на выполненную работу. Если же такой срок не установлен, пациент вправе заявить свои требования в течение 2-х лет со дня принятия выполненной работы (п.3 ст.29 Закона). В случае с Т. клиника не установила ни гарантийный срок на протез, ни срок его службы.

Законом (п.6 ст.29) также предусмотрено, что если срок службы исполнителем работы не установлен, а потребителем выявлены существенные недостатки работы, он (при определенных условиях, указанных в Законе) вправе предъявлять свои требования и после 2-х лет, но в течение 10-летнего срока. Факт разрушения зубного протеза бесспорно следует квалифицировать именно как существенный недостаток, и в таком случае нужно руководствоваться упомянутой нормой Закона.

Перевод клиникой исполнения денежного обязательства на третье лицо противоречит требованию Закона, п.3 ст.14 которого прямо установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. К тому же о том, что обязанность возмещения вреда должно нести третье лицо, а не клиника как исполнитель услуги, Т. было объявлено только после предъявления претензии, а не тогда, когда только велись переговоры об установке протеза. (Впрочем, даже если на день установки протеза клиникой уже и был заключен договор со страховой фирмой о такой форме расчетов за брак в работе, но пациент не был об этом проинформирован, это является нарушением требований п.2 ст.11 Закона.)

В соответствии с п.1 ст.31 Закона требование о возмещении убытков (т.е. возврате денег) клиника обязана удовлетворить в 10-дневный срок со дня его предъявления. В случае невыплаты денег после установленного Законом 10-дневного срока у потребителя возникает право требования уплаты неустойки в размере 3% от цены работы за каждый день просрочки (основание - п.3 ст.31 и п.5 ст.28 Закона). Это требование должно быть удовлетворено исполнителем в добровольном порядке, в противном случае суд вправе взыскать с исполнителя штраф в размере цены иска (п.п.5, 6 ст.13 Закона).

Согласно п.5 ст.14 Закона исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования работы. Вывод о том, нарушила ли Т. правила пользования протезом, а также была ли при его установке совершена врачебная ошибка, и должна была сделать медицинская экспертиза.

Здесь следует отметить главную особенность прецедента, положенного в основу данной публикации, — специфику субъекта спорного правоотношения. Дело вот в чем. Каким бы предвзятым ни было заключение медицинской экспертизы, направленное против интересов Т., шансы оспорить его в суде были незначительны. Думается, многим пациентам приходилось сталкиваться с так называемой профессиональной солидарностью врачей, в силу существования которой адвокату вряд ли удалось бы найти врача, отважившегося поддержать требования Т. в суде.

Учитывая вышеназванный фактор, адвокатом была избрана стратегия защиты нарушенных прав и интересов Т., основанная на обвинении исполнителя работы не в непрофессионализме, а в неисполнении врачом, пусть и мастерски выполнившим свою работу, обязанности по информированию пациента, возложенной на него Законом.

Так, перед началом изготовления протеза он не обсудил с пациенткой все возможные варианты конструкции и в доступной форме не разъяснил их особенности, в т.ч. достоинства и недостатки, для того чтобы дать возможность Т. сделать осознанный выбор наиболее подходящего варианта работы. К тому же после того, как выбор конструкции протеза был сделан, врач не получил письменного согласия Т. на его изготовление и письменно же не предупредил ее об особенностях использования результата работы и возможных ограничениях, а также о необходимости периодического посещения ею исполнителя работы для планового профилактического осмотра.

В начале статьи уже говорилось о повышенном риске использования выбранной конструкции протеза Т.: он был установлен на 4 оставшихся зуба, что предопределяло пользование им с известной долей осторожности. Об этих специфических особенностях врач не предупредил Т., хотя эта обязанность возложена на него Законом. В частности, в ст.10 Закона говорится:

— исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (п.1);

— информация о работах в обязательном порядке должна содержать правила и условия эффективного и безопасного использования работ (п.2).

Кроме того, не забывая направлять Т. поздравительные открытки к каждому празднику, клиника за целый год ни разу не пригласила пациентку на профилактический осмотр.

Согласно п.2 ст.12 Закона исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации о работе, несет ответственность за недостатки работы, возникшие после ее передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Причем при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостаточно полной и достоверной информацией о работе, необходимо исходить из предположения, что специальные познания о свойствах и характеристиках работы у потребителя отсутствуют.

Прежде всего Т. предъявила исполнителю письменную мотивированную претензию, в которой заявила о своем решении, основанном на п.1 ст.29 Закона: расторгнуть договор и поручить изготовление нового протеза другому врачу, в связи с чем потребовала вернуть сумму, уплаченную за работу, выполненную с недостатками. В этой же претензии Т. поставила клинику в известность о том, что длительное ожидание экспертного заключения чревато тяжелыми последствиями для ее здоровья, т.к. нарушение привычного режима питания неизбежно спровоцирует у нее сезонное обострение хронической язвенной болезни. По этой причине она вынуждена начать работы по изготовлению нового протеза немедленно. А для того чтобы эксперты имели максимальный объем информации о посттравматическом состоянии Т., она прибыла в клинику лично и потребовала письменно зафиксировать все, что необходимо экспертам для принятия ими решения без непосредственного осмотра пациентки: произвести подробный осмотр и исследование полости рта с применением средств объективного контроля и диагностики, в т.ч. с применением рентгено- и фотосъемки, и другие необходимые манипуляции.

Кроме того, Т. направила руководителю клиники письменное ходатайство о привлечении ее (или ее представителя) к участию в работе экспертизы. Такое решение было принято адвокатом исходя из того, что Т. как лицо, непосредственно заинтересованное в результатах экспертизы, вправе ставить на разрешение специалистов свои вопросы. В ходатайстве было указано, что если Т. будет лишена возможности участия в заседании комиссии, она оставляет за собой право не согласиться с ее результатами, т.е. признать их необъективными.

В результате перечисленных действий клиника была поставлена перед выбором: либо оттягивать день расплаты с Т. до получения заключения экспертизы, но при этом получить дополнительное требование о выплате неустойки в значительном размере, либо принять компромиссное решение и возместить Т. материальный ущерб лишь в размере стоимости работ. К чести руководства клиники конфликт не перерос в судебное разбирательство. Это стало возможным благодаря тому, что и врачи, и руководство клиники убедились не только в том, что требование Т. правомерно, но и в том, что помимо возможной профессиональной ошибки был допущен серьезный организационный промах. Немалую роль сыграло и то обстоятельство, что в случае судебного разбирательства вне зависимости от его исхода репутация известного медицинского учреждения была бы серьезно задета.

О сайте

РиелторМы — команда специалистов в области права и недвижимости. Наш сайт поможет Вам не запутаться в сложном и несовершенном мире недвижимости, а также сделает явным то, что ранее Вам казалось сложным и непонятным.

Важно

Новое