ВАС — ты не прав!

Раздел: Гражданское право

02 апреля 2011 | 15:49

При рассмотрении исков, связанных с нарушением авторских прав, судьи арбитражных судов сталкиваются с большими сложностями. Чтобы помочь им лучше ориентироваться в подобных делах, Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ недавно было выпущено Информационное письмо «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» от 28 сентября 1999 г. N 47, где приводятся судебные постановления по 16 арбитражным делам. Это Письмо комментирует Игорь Силонов, адвокат Российского авторского общества.

Сложность рассмотрения авторских дел связана в первую очередь с их «нетипичностью». Ведь основная масса исков в арбитражных судах — это споры об уплате налогов, таможенных сборов, поставках товаров, возврате кредитов и т.п., количество же авторских дел ничтожно. Часто судья, принимая его к производству, вообще впервые начинает знакомиться с текстом Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» от 9 июля 1993 г. N 5351—1 (в ред. от 19 июля 1995 г.) или Закона РФ «О правовой охране программ для электронно-вычислительных машин и баз данных» от 23 сентября 1992 г. N 3523—1. Кроме того, и само законодательство об авторском праве порой не дает ответов на многочисленные вопросы, возникающие в процессе деятельности телекомпаний, радиостанций, издательств, редакций газет и журналов, рекламных, мультимедийных и иных фирм.

Стараясь правильно истолковать ту или иную норму права, судьи обращаются к комментарию Закона об авторском праве и смежных правах. Однако комментарий — это лишь мнение одного из юристов, и не более того. Можно ли при вынесении решения опираться на него? С этой точки зрения обзоры практики рассмотрения споров, связанных с применение норм авторского права и смежных прав, могут оказать неоценимую помощь.

Письмо Президиума ВАС РФ от 28 сентября 1999 г. N 47 (с полным текстом можно ознакомиться в газете «Бизнес-адвокат» N 21 за 1999 г.) не носит нормативного характера, то есть не обязательно для применения в деятельности арбитражных судов, в нем судьям лишь рекомендуется при рассмотрении аналогичных споров учитывать сложившуюся практику.

Например, судами вполне правомерно признано, что публикуемые в газетах и журналах программы теле- и радиопередач не являются объектами авторского права, что название «Энциклопедия для детей» по своей сути не оригинально и не является объектом авторского права, что арбитражный суд должен вынести решение о конфискации контрафактных экземпляров книг независимо от ходатайства истца и т.д.

Однако с некоторыми судебными постановлениями согласиться довольно сложно.

Рассмотрим, в частности, постановление, приведенное в Письме под N 6.

Суть спора. Товарищество обратилось с иском к издательству, посчитав, что последним были нарушены его исключительные авторские права на издание книги, и требуя в связи с этим конфисковать тиражи и взыскать убытки за бездоговорное использование произведения. В постановлении суда по этому делу говорится, что «если в договоре о передаче авторских прав при обозначении предмета договора прямо не использовано словосочетание «исключительные права», то характер передаваемых прав определяется исходя из содержания всего договора».

Между тем в соответствии с п.4 ст.30 Закона от 9 июля 1993 г. «права, передаваемые по авторскому договору, считаются неисключительными, если в договоре прямо не указано иное». Как видим, норма Закона носит императивный характер, то есть стороны при заключении сделки не могут договориться об обратном.

Судя по обстоятельствам дела, в авторском договоре прямо не было указано, что товарищество получило от автора исключительные права. Правда, в договоре присутствовал пункт о том, что автор не вправе использовать произведение сам и не может разрешать использовать произведение другим лицам.

Что из этого вытекает?

Первое: исходя из нормы п.4 ст.30 Закона товарищество получило от автора неисключительные права.

Второе: условие о том, что автор не может сам использовать произведение и передавать права на его использование другим лицам, является в силу п.7 ст.31 Закона от 9 июля 1993 г. недействительным, т. к. ущемляет права автора (как законного правообладателя, оставившего исключительные права за собой) и противоречит действующему законодательству, а именно п.3 ст.30 того же Закона, где определено, что авторский договор о передаче неисключительных прав разрешает пользователю использование произведения наравне с обладателем исключительных прав.

Ссылка арбитражного суда на ст.431 ГК РФ едва ли может быть признана правомерной, т. к. при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Лишь при неясности буквального толкования условий договора суд может толковать их путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В данном случае не очень понятно, почему суд посчитал невозможным буквально толковать указание в договоре на то, что товарищество получило просто права на использование произведения. Полагаю, что если бы оно намеревалось получить от автора именно исключительные права, то это было бы в договоре зафиксировано.

Вывод: товарищество не является надлежащим истцом, и спор по такому делу подведомствен только суду общей юрисдикции (если, конечно, автор воспользуется своим правом).

Сомнение в законности и обоснованности вызывает и судебное постановление, приведенное в Письме под N 13. В нем указано, что «компенсация, установленная пп.5 п.1 ст.49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» от 9 июля 1993 г., подлежит взысканию при доказанности правонарушения, а не убытков».

С подобным утверждением нельзя не согласиться. Но несмотря на это, данное постановление все же вызывает возражения.

Суть спора. В арбитражный суд с иском обратилось рекламное агентство, требуя взыскать с товарищества, без договора разместившего на витрине магазина рисунок, компенсацию в сумме 2000 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ) в связи с публичным показом произведения искусства.

На первый взгляд, дело бесспорное, т. к. речь идет о банальном «пиратстве». Однако из материалов дела следует, что обладателем авторских прав на рисунок является не рекламное агентство, а клиент, то есть заказчик изготовления рекламы (рекламодатель).

Как известно, в рамках соглашения между рекламным агентством и рекламодателем исключительные права на использование созданного рекламного продукта (видео- или аудиоролика, плаката и т.п.) могут принадлежать либо рекламному агентству, либо рекламодателю. Поскольку в рассматриваемом случае они принадлежали рекламодателю, именно он и только он мог, согласно ст.49 Закона об авторском праве, взыскать убытки, доход или компенсацию с нарушителя.

Вывод: в данном случае исковое заявление было подано ненадлежащим истцом, а посему в удовлетворении иска арбитражным судом должно было быть отказано.

Теперь перейдем к судебному постановлению N 14, в котором указано, что «ответственность за нарушение авторского права на программу ЭВМ или базу данных в виде взыскания компенсации не применяется, если судом будет установлено, что виновным лицом не преследовалось цели извлечения прибыли».

Суть спора. Иск был подан разработчиком программы для ЭВМ (обладателем исключительных авторских прав) к общественной экологической организации. Истец требовал запретить несанкционированное использование программы и взыскать с нарушителя компенсацию (в соответствии с Законом РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» от 23 сентября 1992 г.) в сумме 10 000 МРОТ.

Суд первой инстанции, признав факт нарушения авторских прав разработчика доказанным, запретил ответчику дальнейшее незаконное использование программы и взыскал указанную сумму компенсации. Однако суд второй инстанции решение в части взыскания компенсации отменил. В обоснование принятого постановления он, сославшись на ст.18 Закона о правовой охране программ для ЭВМ, указал, что компенсация в размере от 5000 до 50 000 МРОТ может быть взыскана только в случае бездоговорного использования программы с целью извлечения прибыли. Далее судом было отмечено, что поскольку названный Закон является по отношению к Закону РФ «Об авторском праве и смежных правах» от 9 июля 1993 г. специальным, в данном случае не может быть применена и норма последнего о взыскании с нарушителя компенсации.

С первой частью утверждения нельзя не согласиться, однако второе утверждение явно ошибочно.

В Постановлении Верховного Совета РФ «О порядке введения в действие Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» (п.6) установлено, что впредь до принятия соответствующих правовых актов РФ и приведения законодательства в соответствие с названным Законом законодательство РФ применяется постольку, поскольку оно не противоречит указанному Закону.

В ст.7 Закона РФ «Об авторском праве…» в качестве объектов данного права указаны и программы для ЭВМ, и базы данных. А пп.5 п.1 ст.49 этого Закона устанавливает, что обладатель исключительных авторских прав вправе требовать от их нарушителя выплаты компенсации в сумме от 10 до 50 000 МРОТ, установленных законодательством РФ на дату вынесения судебного решения.

Вывод: поскольку Закон РФ «О правовой охране программ…» был принят ранее Закона РФ «Об авторском праве…», а ст.18 первого противоречит ст.49 второго, арбитражным судом в этом деле должна была быть применена норма последнего Закона — об авторском праве.

Конечно, учитывая характер нарушения и степень вины нарушителя, сумма компенсации в 10 000 МРОТ явно завышена. Но суд мог взыскать с общественной экологической организации компенсацию в сумме, например, 10, 50 или более МРОТ.

Все эти судебные недоработки, разумеется, не умаляют значения информационных писем ВАС РФ, которые, на мой взгляд, будут способствовать правильному и единообразному применению в России законодательства об авторском праве не только арбитражными судами, но и судами общей юрисдикции.

О сайте

РиелторМы — команда специалистов в области права и недвижимости. Наш сайт поможет Вам не запутаться в сложном и несовершенном мире недвижимости, а также сделает явным то, что ранее Вам казалось сложным и непонятным.

Важно

Новое