Арбитражное управление силовыми методами

Через неделю после судебного процесса, ранним утром 28 августа, у салона красоты на Космодамианской набережной появилась группа людей в форме с нашивками Московского управления инкассации

В европейском праве есть категория, известная как «охрана доверия». Она означает, что гражданин или юридическое лицо, доверившись государству при осуществлении каких-либо действий, может быть уверен, что в дальнейшем государство, вознамерившись пересмотреть правила игры с упомянутыми лицами, не причинит им какого-либо вреда. Поэтому, отваживаясь на то, чтобы заявить гражданину или предприятию о том, что, мол, ошибочка вышла, чиновники постараются «подстелить такой обильный слой соломки», который максимально смягчит последствия доставленных ими неудобств.

Хотя Конституция РФ также предусматривает защиту интересов частных лиц от произвола государства, в сознании российских чиновников принцип «охраны доверия» начисто отсутствует. Это подтверждает история спора ЗАО «Поликор инкорпорэйтед» с Московским управлением инкассации Росинкас Банка России, известного как Мосинкассация.

Все началось с того, что, подыскивая подходящее помещение, заместитель генерального директора Марина Шматова, рассматривая несколько вариантов, остановила свои выбор на полуподвальном помещении дома 28/30, стр. 8 по Космодамианской набережной.

В тот период помещение принадлежало на праве аренды Мосинкассации, но пребывало, скажем мягко, не в презентабельном состоянии. Денег на его ремонт и содержание у арендаторов не было. О том, что инкассаторы когда-нибудь приведут помещение в порядок, говорить не приходилось. Перевозя в своих бронированных автомобилях громадные суммы средств, сами «рыцари денежных мешков» оставались без гроша в кармане, как сапожники без сапог. Где там о каких-то подвалах заботиться, себя бы прокормить! Потому и обратились они в Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы с просьбой расторгнуть с ними договор аренды на упомянутое помещение.

Примерно в это же время Марина Шматова смогла разглядеть в непривлекательном «уродце» будущего принца, и ЗАО «Поликор инкорпорэитед» обратилось в департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы с просьбой о передаче в аренду полуподвала на Космодамианской набережной. Эта просьба была удовлетворена. Передача помещения новому хозяину была оформлена в установленном законом порядке и закреплена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если бы Марина Шматова знала, чем в будущем обернутся для нее и для других сотрудников предприятия эти действия, она наверняка остановилась бы на более надежном варианте аренды. Но тогда чиновники Москомимущества включили ЗАО зеленый свет. В отношении прежнего арендатора — Мосинкассации была возбуждена процедура банкротства, и у предпринимателей не было оснований сомневаться в законности происходящего.

Прошло время, бывший полуподвал изменился до неузнаваемости. В нем был проведен ремонт, преобразивший неуютный «казенный дом» в современный офис. Помещение на Космодамианской стало лакомым кусочком для всякого, кто знает толк в недвижимости. И тут грянул гром. Руководители предприятия получили повестку из Арбитражного суда г. Москвы. Московское управление инкассации обращалось с иском к Департаменту государственного и муниципального имущества г. Москвы, ЗАО «Поликор Инкорпорэйтед» и государственному предприятию ДЕЗ ТУ «Замоскворечье» о признании недействительными распоряжения ДГМИ и договора на аренду нежилого фонда между ДГМИ г. Москвы, ГП ДЕЗ ТУ «Замоскворечье» и ЗАО «Поликор Инкорпорэйтед» и о выселении последнего.

Свои требования инкассаторы основывали на том, что письмо о расторжении Мосинкассицией договора аренды подписано не уполномоченным на это лицом.

Исследовав обстоятельства дела, суд все же принял сторону ответчика и решил в иске Московскому управлению отказать.

Понятно, что инкассаторов такое решение не удовлетворило. Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы истца и обстоятельства дела, пришел к выводу, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, его решение подлежит изменению. В частности, выяснилось, что на письмо Московского Управления инкассации о расторжении договора аренды чиновники ДГМИ отвечали больше года. Все это время договор об аренде Управлением инкассации оспариваемого помещения оставался в силе. А значит, распоряжение ДГМИ, в соответствии с которым помещение на Космодамианской было передано в аренду ЗАО «Поликор Инкорпорэйтед», нарушало законные права инкассаторов. В резолютивной части суд постановил признать недействительными п.1 Распоряжения ДГМИ, предписывающий передать помещение в аренду ЗАО «Поликор Инкорпорэйтед» и договор об аренде, заключенный между этой организацией и местным ДЕЗом. В остальной части суд оставил решение первой инстанции без изменений.

Для «Поликора» настало время расплачиваться за нерасторопность и огрехи государственных чиновников. Мало того, что ЗАО оказалось втянутым в судебный процесс, ему пришлось еще и компенсирован» судебные издержки истца. Однако пикантность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы заключалась в том, что, отменив п. 1 упомянутого выше распоряжения ДГМИ, наделявший «Поликор» правом аренды, суд оставил в силе п. 3.1, предписывающий расторгнуть договор аренды с Управлением инкассации и аннулировать соответствующее свидетельство. Таким образом, обе спорящие стороны оказывались по отношению к спорному помещению лишенными прав аренды.

Вот тут-то на сцене и появился внешний управляющий инкассаторов-банкротов господин С. Яровиков. Видимо, рассудив, что спорщики уже изрядно измотаны в судебных баталиях, он решил поставить в деле победную точку: выселить ЗАО «Поликор Инкорпорэйтед» из идеально отремонтированного предпринимателями помещения на Космодамианской набережной. Он обратился от имени Московского управления инкассации в Арбитражный суд г. Москвы с очередным иском — о выселении «Поликора».

Исследовав материалы дела и выслушав мнения сторон, суд вынес решение прекратить производство по делу, т.к. имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение арбитражного суда.

По логике вещей, далее стороны должны в обычном порядке вновь заключать соответствующие договоры, испрашивать в государственных органах разрешение на аренду спорного помещения и проходить регистрацию в Московском городском комитете по госрегистрации недвижимого имущества. Впрочем, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем части здания на Космодамианской набережной по-прежнему значится ЗАО «Поликор Инкорпорэйтед». И в установленном законом порядке этого права у него пока никто не отобрал. Пользуясь этим правом, ЗАО «Поликор Инкорпорэйтед» передало помещение на Космодамианской набережной в субаренду косметическому предприятию, открывшему здесь салон красоты. Проблема выяснения отношений между спорящими сторонами стала еще запутанней. Однако внешний управляющий Мосинкассацией С. Яровиков решил, что предоставленных ему государством полномочий вполне достаточно, чтобы разрешить затянувшуюся тяжбу.

Через неделю после судебного процесса, ранним утром 28 августа, у салона красоты на Космодамианской набережной появилась группа людей в форме с нашивками Московского управления инкассации. Блокировав вход в салон, они заявили пришедшим на работу косметологам, что действуют на основании приказа, подписанного внешним управляющим С. Яровиковым, о взятии указанного помещения под охрану.

Слова у этих бравых ребят не расходились с делом. Они выполняли приказ так рьяно, что даже причинили легкие телесные повреждения сотруднице салона Наталье Пальчиковой. Стояние инкассаторов под стенами салона красоты продолжалось до тех пор, пока к месту не прибыли сотрудники милиции и не потребовали от инкассаторов дать объяснения своим действиям. Однако кроме яровиковского приказа те ничего предъявить не смогли и вынуждены были подчиниться законным требованиям представителей правоохранительных органов — снять осаду.

Первая неудача при попытке захвата помещения Яровикова не смутила. На следующий день все повторилось по тому же сценарию. Блокирование входа в салон, перепалка инкассаторов с сотрудниками, приезд милиции. И еще несколько подобных шоу с участием «рыцарей денежных мешков» прошло в сентябре. Напрасно адвокаты фирмы пытались втолковать им, что такие действия, как выселение из помещений, должны осуществляться только по решению суда в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», через службу судебных приставов. С солдатской непосредственностью инкассаторы отвечали, что выше приказа товарища Яровикова для них ничего нет. Опасная убежденность.

В нашей новейшей истории было немало прецедентов, когда не слишком подкованные в правовом отношении господа пытались решить свои проблемы силовыми методами без посредничества государства. Почти все эти попытки заканчивались печально для их инициаторов. Тем более странным выглядит поведение внешнего управляющего С. Яровикова, само положение которого обязывает благоговейно относиться к закону. Институт внешних управляющих — достаточно молодое образование. От того, как будет складываться практика работы этого института, во многом зависит успех финансового оздоровления рынка. Однако произвол и самоуправство управляющих едва ли будет способствовать этим благим целям.

ЗАО «Поликор Инкорпорэйтед» по-прежнему готов отстаивать свои интересы законными способами. Но что делать в случаях, когда произвол становится нормой, предприниматели не знают. Не хочется цитировать пословицу о воронах и их глазах, но продолжающиеся по сей день незаконные действия господина Яровикова так и не получили со стороны правоохранительных органов адекватной оценки.