Без проколов с протоколом

Раздел: Правосудие и правопорядок

15 августа 2011 | 18:07

Желание адвокатов иметь запись происходящего в суде вполне объяснимо. Ведь секретарю судебного заседания довольно сложно записать каждое слово участвующих в деле лиц, а в результате в протоколе порой отсутствуют очень важные слова, произнесенные той или иной стороной. К тому же, хотя в законе и предусмотрена возможность для лиц, участвующих в деле, вносить замечания в протокол в течение 3 суток после его подписания (а он должен быть подписан не позднее следующего дня после окончания судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия), на практике ожидание возможности ознакомиться с существенными для дела записями судебного секретаря может растянуться на недели, а за такой срок многое забывается.

В этой ситуации значительную помощь участникам процесса и их адвокатам оказало бы проведение аудиозаписи судебного заседания. Однако ни в гражданском, ни в уголовном процессуальном законодательстве данный вопрос не нашел своего отражения. И хотя нормы закона, запрещающей участникам процесса производить аудиозапись на судебном заседании, нет, судьи часто не разрешают ее делать.

В АПК РФ, принятом в 1995 г., право сторон производить аудиозапись на судебном заседании закреплено. Согласно п. 3 ст. 115 этого Кодекса присутствующие в зале заседания вправе делать письменные заметки, вести стенограмму и звукозапись. Кино- и фотосъемка, видеозапись, а также трансляция судебного заседания по радио и телевидению допускаются с разрешения суда, рассматривающего дело. А ГПК РСФСР и УПК РСФСР были приняты более 30 лет назад. Не удивительно, что вопрос проведения аудиозаписи в судебном заседании не нашел отражения в этих Кодексах.

Однако есть более поздний документ — Постановление Пленума ВС СССР «О дальнейшем укреплении законности при осуществлении правосудия» от 5 декабря 1986 г. N 15, в котором Верховный Суд требует от нижестоящих судов устранить факты воспрепятствования лицам, присутствующим в зале суда, в ведении записей по ходу судебного процесса, при этом фото-, кино- и видеосъемка в зале суда могут производиться только с разрешения председательствующего по делу. Правда, речь в Постановлении идет не о аудиозаписи, а о записях, но в тот момент, когда оно принималось, аудиозапись не была так широко распространена, как сегодня.

За разъяснением, правомерны ли отказы федеральных судей в проведении аудиозаписи судебного заседания и применимо ли указание Пленума ВС СССР по поводу непрепятствия присутствующим в зале суда в ведении записей к аудиозаписи, пришлось обратиться в ВС РФ. Ответ предлагаю вниманию читателей «ДА».

«В связи с тем, что вопрос о возможности производства лицами, присутствующими в зале суда, во время судебного заседания звукозаписи не урегулирован в гражданском и уголовном процессуальном законодательстве, Пленумом Верховного Суда СССР (Постановление N 15 от 5 декабря 1986 г., п. 11), на которое Вы ссылаетесь в своем письме, были даны разъяснения по данному вопросу. Указанные разъяснения могут применяться судами Российской Федерации, поскольку не противоречат Конституции и законодательству Российской Федерации.

В случае, если при рассмотрении конкретного дела, по Вашему мнению, было допущено нарушение, связанное с запрещением производства в зале суда звукозаписи, Вы вправе обжаловать действия судьи в установленном порядке.»

Итак, каждый имеет право производить аудиозапись на судебном заседании, не испрашивая на то разрешения, а запрет судьи нужно обжаловать в установленном порядке. Будем надеяться, что записанные на магнитную пленку существенные для дела слова, произнесенные в судебном заседании, будут страховкой в случае отсутствия этих слов в протоколе судебного заседания.

О сайте

РиелторМы — команда специалистов в области права и недвижимости. Наш сайт поможет Вам не запутаться в сложном и несовершенном мире недвижимости, а также сделает явным то, что ранее Вам казалось сложным и непонятным.

Важно

Новое