Должник не может, суд поможет

Суд вынес решение: обязать администрацию города предоставить мне с дочерью благоустроенное жилье. Жилья у администрации нет. Подала заявление в суд об изменении способа исполнения решения суда — на деньги по стоимости квартиры. Суд оставил заявление без удовлетворения. Что делать? Жить негде.

Изменение способа исполнения решений, предусмотренное ст.207 ГПК РСФСР и ст.18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ, может применяться при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, причем препятствия могут быть как объективными, так и вытекающими из сопротивления должника. Изменение способа исполнения является одним из средств преодоления этих препятствий, но не единственным. В частности, судебный пристав-исполнитель в случае уклонения должника от совершения определенных действий может принудить его к повиновению с помощью штрафов (до 200 МРОТ с последующим удвоением). Однако штрафы взыскиваются в доход государства, поэтому состоятельный должник может позволить себе уплачивать штрафы и не исполнять решения. Для преодоления препятствий и скорейшего удовлетворения требований взыскателя законодатель и предусмотрел возможность изменения способа исполнения судебного акта, условием чего, однако, является невозможность его исполнения указанным в самом акте способом и неэффективность мер воздействия на должника.

Примером разрешения этого вопроса является дело Тимурбулатова, по которому суд первой инстанции обязал ответчика (акционерное общество) предоставить истцу квартиру (решение суда основывалось на договоре о трудовом участии в строительстве). В связи с неисполнением решения истец обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения и взыскании в его пользу стоимости квартиры, ссылаясь на то, что общество жилье не строит, жилфонд передало городу. Заявление было удовлетворено с одновременным обращением взыскания на имущество должника.

Президиум суда субъекта федерации отменил определение и вынес новое об отказе в удовлетворении заявления Тимурбулатова, однако по протесту зампреда ВС РФ судебная коллегия ВС РФ отменила постановление президиума в части вынесения нового определения, указав следующее.

Вынося новое определение, президиум исходил из того, что, требуя взыскания стоимости квартиры, истец предъявляетновое материально-правовое требование. С таким выводом согласиться нельзя, т.к. обязанность предоставления истцу квартиры ответчик не выполнил, поэтому взыскание с него денежного эквивалента стоимости квартиры не изменяет существа обязательства. То обстоятельство, что по условиям первоначального договора истца и ответчика квартира должна была быть предоставлена по договору найма, не могло служить основанием для отказа, т.к., если бы обязательство было бы исполнено, Тимурбулатов имел бы право приватизировать квартиру и таким образом стать ее собственником.

В то же время суд 1-й инстанции не проверил, может ли быть реально исполнено решение о предоставлении Тимурбулатову квартиры, не истребовал данные, свидетельствующие об этом, а также об отсутствии у АО свободных помещений. Кроме того, суд не определил конкретную сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, хотя последний ее в заявлении указал. Этот вопрос следовало разрешить в судебном заседании с учетом заключения эксперта о стоимости жилья в данном городе. Поэтому сама по себе отмена определения президиумом является правильной, но отказ в удовлетворении заявления неправомерен (Бюллетень ВС РФ NB 9, 1998, с. 19).

Руководствуясь изложенным подходом, автору письма в «ДА» следовало бы изучить материалы дела и в т.ч. проверить, добыты ли судом доказательства невозможности исполнения администрацией судебного решения, т.к. весьма сомнительно, что администрация города не имеет в своем распоряжении никакого жилья: ни уже построенного, ни строящегося, ни освободившегося за выбытием нанимателей. В зависимости от результатов проверки и нужно решить, стоит ли обжаловать определение суда или, напротив, принять настойчивые меры к принудительному исполнению решения. О некоторых способах обуздания недобросовестных должников см. материал «Решение судьи — на произвол судьбы?» в «ДА» N 17, 2000 г.

Возможно, что к факту неисполнения судебного решения, образующему состав преступления по ст.315 УК РФ, не останется равнодушным городской прокурор.