Два юриста — три мнения

Многие практикующие адвокаты в своей деятельности сталкиваются с двойным, а порой и тройным толкованием отдельных правовых норм, установленных законодательством. Свою точку зрения на эту проблему и пути ее решения высказывает адвокат Сергей Соловьев.

Как правило, разночтения правовых норм обусловлены их законодательной нечеткостью и размытостью. Однако нередко это происходит из-за различного процессуального положения «читающих». Именно с таким случаем мне пришлось столкнуться в процессе защиты гр-на К.

В ч.2 ст.51 УПК РСФСР говорится, что с момента допуска к участию в деле защитник вправе знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, с протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого или самого защитника, документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому и обвиняемому. Казалось бы, данная правовая норма изложена совершенно четко, а посему никакого двойного толкования здесь быть не может. Но это только на первый взгляд.

Рассмотрим ситуацию, которая достаточно часто возникает при расследовании уголовных дел о преступлениях, совершенных в условиях неочевидности. В этом случае до момента непосредственного задержания предполагаемого виновного лица в соответствии с требованиями ст.122 УПК РСФСР либо предъявления ему обвинения органы следствия проводят с указанным лицом множественные следственные действия: допросы его в качестве свидетеля, изъятие его личных вещей, обыски в жилище, по месту работы, следственные эксперименты, осмотры места происшествия с его участием, назначают различные судебные экспертизы.

Так вот, имеет ли право адвокат, вступивший в дело в соответствии с требованиями ст.47 УПК РСФСР, на ознакомление с протоколами следственных действий, произведенных с участием его подзащитного, в порядке ст.51 УПК РСФСР, если в момент их проведения тот имел процессуальный статус свидетеля? Ответ неочевиден, в чем мне пришлось убедиться на собственном опыте.

В ходе осуществления защиты гр-на К. по уголовному делу мной было заявлено органам следствия ходатайство об ознакомлении меня со всеми протоколами следственных действий, проведенных до моего вступления в дело. Однако данное ходатайство было отклонено. Свой отказ органы следствия обосновали тем, что до моего вступления в дело никаких следственных действий с участием К. в статусе подозреваемого или обвиняемого не проводилось. А для ознакомления меня с материалами следственных действий с участием гр-на К. как свидетеля оснований не имеется.

На мой взгляд, отказ органов следствия в ознакомлении с такими материалами дела является незаконным, поскольку противоречит требованиям ст.51 УПК РСФСР, в частности ее ч.5, которая гласит, что осуществление защитником, допущенным к участию в деле, своих прав не может быть поставлено в зависимость от предварительного допроса подозреваемого или обвиняемого либо производства других следственных действий. Мало того, такой отказ нарушает и право самого подзащитного на получение квалифицированной юридической помощи, закрепленное в ст.48 Конституции РФ.

Еще один довод в обоснование моей позиции — то обстоятельство, что предыдущие следственные действия проводились по тому же уголовному делу, с участием того же физического лица, изменение процессуального статуса которого со свидетеля на подозреваемого или обвиняемого говорит лишь о моменте возникновения у адвоката права на ознакомление с протоколами следственных действий, проведенных по этому уголовному делу с участием подзащитного до вступления в дело адвоката.

Ссылка законодателя в ст.51 УПК РСФСР на процессуальный статус подзащитного: «…проведенных с участием подозреваемого и обвиняемого» — основана лишь на положениях ст.47 УПК РСФСР, регламентирующей момент допуска защитника к участию в деле: «с момента предъявления обвинения, а в случае задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, или применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу до предъявления обвинения — с момента объявления ему протокола задержания или постановления о применении этой меры пресечения».

В пользу правомерности ознакомления адвоката с названными материалами дела говорит и логическое толкование этой правовой нормы. Ведь с того момента, как адвокат допускается к делу в качестве защитника, все следственные действия с участием его подзащитного проводятся, как правило, и с участием самого адвоката, в связи с чем какой-либо дополнительной необходимости в ознакомлении с протоколами следственных действий у него нет.

Проблема неоднозначного прочтения закона возникла не сегодня. Широкое толкование той или иной нормы права, например, в гражданском законодательстве, обусловленное желанием законодателя предоставить участникам правоотношений более свободный режим в организации взаимоотношений между собой, понятно и целесообразно. Однако допускать возможность неоднозначного толкования уголовно-процессуального законодательства, на мой взгляд, крайне опасно, тем более когда это делается в зависимости от процессуального статуса участника. В соответствии с ч.4 ст.1 УПК РСФСР «установленный уголовно-процессуальным законом порядоaк судопроизводства является единым и обязательным по всем уголовным делам и для всех судов, органов прокуратуры, предварительного следствия и дознания». Только строгое соблюдение этих требований закона позволит избежать ситуации, когда каждый участник процесса в обоснование своих требований будет ссылаться на свой процессуальный кодекс.

Р.S. Постановление органов предварительного следствия об отказе мне в ознакомлении с указанными материалами дела было обжаловано в порядке ст.ст.218, 220 УПК РСФСР в вышестоящую прокуратуру, которая в полном объеме удовлетворила жалобу, дав указание ознакомить меня с протоколами всех следственных действий с участием моего подзащитного в статусе свидетеля.