Если суд-то — европейский

В статье содержится анализ некоторых процессуальных особенностей процедуры подачи гражданами РФ жалоб в Европейский Суд.

Не так давно по многим СМИ прошла информация о первом решении Европейского Суда, вынесенном не в пользу Российской Федерации. Что это: торжество правосудия или очередной удар?

Европейский Суд — это орган, образованный при Совете Европы, за счет которого и осуществляется его финансирование. В состав суда входит один судья от каждой страны, ратифицировавшей Европейскую Конвенцию по правам человека (в том числе и от России). Любое влияние или давление на Суд практически исключено. Может быть, именно здесь присутствует та независимость и та справедливость, которая должна быть в ходе любого судопроизводства?

Россия ратифицировала Европейскую Конвенцию по правам человека и тем самым по сути не только признала обязательность его решений, но и взяла на себя обязательство по соблюдению прав человека, закрепленных в Конвенции. В Конвенции закреплены такие основополагающие права, как право на жизнь, право на свободу и безопасность и т.д. Чем же плохи российские законы? Почему эти же права нельзя защищать у нас в стране? Зачем обращаться в далекий Страсбург, когда на месте все под рукой — и законы, и суд?

Все дело в том, что национальное законодательство еще очень далеко от европейских стандартов. Не говоря уже о практике его применения. И решения Европейского Суда направлены не только и даже не столько на восстановление нарушенных прав, сколь на совершенствование национального законодательства, практики его применения и деятельности государственных органов. Например, как восстановить нарушенное право на жизнь (ст.2 Конвенции), если человек был его лишен. Действительно, решение Суда не отменяет и не подменяет собой решение российского суда, а только устанавливает факт нарушения права и, возможно, присуждает «справедливую» компенсацию. За всю историю Суда не было случаев, чтобы государство, против которого вынесено решение, не исполнило бы его.

Совершенствование национального законодательства обеспечивается за счет того, что государство отчитывается перед Советом Европы о тех мерах, которые предприняты для устранения в нем пробелов или недостатков. Влияет и тот фактор, что если государство не предпримет эффективных мер, то высока вероятность вынесения подобных решений в будущем.

Конкретный пример, возможно положительного влияния Европейского Суда. Какое содержание имеет право на жизнь в российском законодательстве (ст.20 Конституции РФ)? Может быть много точек зрения, в том числе и авторов комментариев к Конституции РФ, однако судебной практики нет. Как нет и постановлений Конституционного Суда РФ, только которому и принадлежит исключительное право официального толкования Конституции (пп.4 ст.3 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»). Поэтому было бы логично не изобретать велосипед. Например, в практике Европейского Суда право на жизнь истолковывается не только как право человека на безопасное существование, но и как обязанность государства обеспечить эту безопасность (например, силами правоохранительных органов) а также обязанность «принять эффективные действия по достаточно полному расследованию любых случаев смерти» (дело Мак-Канн и др. против Великобритании, решение Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 1995 г.). Невыполнение этих обязанностей государством повлечет признание Европейским Судом факта нарушения ст. 2 Конвенции. Замечу, что действия российских органов прокуратуры в большинстве своем никак не могут расцениваться как «полное и эффективное расследование».

Обнадеживает то, что в последнее время высшие судебные органы стали внедрять практику Суда в национальную правовую систему (Информационное письмо ВАС РФ от 20 декабря 1999 г. «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие»). Конституционный Суд РФ прямо ссылается на прецеденты Суда, применяет их при вынесении своих актов (Постановление от 27 июня 2000 г. N11-п; Постановление от 16 мая 2000 г. N8-п; Постановление от 23 ноября 1999 г. N16-п и др.).

Огорчает, правда, незнание условий приемлемости жалоб или их вольное толкование некоторыми российскими юристами. Так, одним из условий приемлемости является исчерпание внутренних средств государственной защиты. Некоторые наши соотечественники понимают это условие как необходимость пройти все национальные судебные инстанции, в том числе необходимость обращения с надзорной жалобой. Однако Европейский Суд настаивает на позиции, что исчерпаны должны быть лишь эффективные средства правовой защиты, которые обладают такими свойствами, как доступность и потенциальный успех. В силу судебной практики Европейского Суда не может быть признано эффективным экстраординарное средство правовой защиты, осуществление которого зависит от дискреционных полномочий какого-либо органа власти (см. решение Европейского Суда от 9 октября 1990 г. N14545/89). Это означает, что лицо должно иметь возможность лично возбудить процедуру обжалования (решение Суда от 10 июля 1991 г. N 13190/87). Таким образом, внутренние средства правовой защиты будут исчерпаны после вынесения кассационного определения по делу. Именно с этого момента проистекает шестимесячный срок, в течение которого лицо может обратиться в Европейский Суд.

Так вот, целесообразно первоначально направить в Суд письмо с изложением обстоятельств дела и указанием на права и статьи Европейской Конвенции, которые нарушены, по мнению заявителя. После этого Европейский Суд высылает пояснительную записку, в которой разъясняет условия приемлемости жалобы, а также формуляр жалобы для заполнения. Важно, что подача жалобы будет зарегистрирована датой поступления первого письма, что позволит избежать пропуска шестимесячного срока. А пояснительная записка поможет не только соблюсти все условия приемлемости, но и правильно заполнить официальный формуляр жалобы.