…И снова об очередности

Многим из тех предпринимателей и граждан, кому довелось побывать «в шкуре» взыскателя, знакома следующая ситуация: на депозитный счет службы судебных приставов поступили денежные средства должника, взыскатель радостно готовит «свою большую ложку», но — увы! На праздничном пироге вместо имени взыскателя пристав недрогнувшей рукой выводит кремом: «исполнительский сбор» и проносит ароматное лакомство мимо взыскательского носа в направлении столиков с табличками: «бюджет» и «внебюджетный фонд развития исполнительного производства». И все это на законных основаниях, т. к. п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ предусматривает, что для удовлетворения требований взыскателя используется денежная сумма, оставшаяся после оплаты исполнительского сбора. Поэтому нетрудно представить, с каким воодушевлением потенциальные взыскатели восприняли Постановление Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П, признавшее «не соответствующим Конституции РФ…положение п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на основании которого из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, исполнительский сбор оплачивается в первоочередном порядке, а требования взыскателя удовлетворяются в последнюю очередь».

Казалось бы, справедливость восторжествовала. Однако не следует забывать, что не одно прогрессивное решение государства было извращено в процессе его применения.

Постановлением Конституционного Суда N 13-П признано не противоречащим Конституции взыскание исполнительского сбора как таковое. Таким образом, перед правоприменителями (судебными приставами, взыскателями, должниками) встал вопрос: в каком порядке должен взыскиваться исполнительский сбор?

Если п. 1 ст. 77 Закона N 119-ФЗ как признанный не соответствующим Конституции применяться не должен, то вполне естественно, что лица, участвующие в исполнительном производстве, обращают свой взор к иным статьям закона. И тут оказывается, что анализ правовых норм позволяет сделать такой вывод, который вполне устраивает лиц, заинтересованных в сохранении старого порядка взыскания исполнительского сбора и делает бессмысленным признание не соответствующим Конституции п. 1 ст. 77 Закона.

Обратимся, прежде всего, к положениям ст. 78 Закона N 119-ФЗ. Данная норма определяет очередность удовлетворения требований взыскателей и, на первый взгляд, не может иметь отношения к исполнительскому сбору.

Между тем Постановлением N 13-П признано не противоречащим Конституции положение пп. 7 п. 1 ст. 7 Закона N119-ФЗ, относящее постановление пристава о взыскании сбора к исполнительным документам.

В соответствии с п. 2. ст. 29 Закона «взыскателем являются гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ». Постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора выносится в пользу государства в лице уполномоченных государственных органов, т. к. в соответствии с п. 3 ст. 81 Закона «30% от суммы исполнительского сбора отчисляется в федеральный бюджет, а остальная сумма поступает во внебюджетный фонд развития исполнительного производства».

Согласно абз. 2 п. 2 Правил зачисления и использования в 1999 году средств от исполнительского сбора, поступающих в федеральный бюджет (утв. Постановлением Правительства РФ от 2 июля 1999 г. N 739 в ред. от 7 июля 2000 г.) «средства от исполнительского сбора перечисляются подразделениями судебных приставов в доход федерального бюджета на счета территориальных органов федерального казначейства Министерства финансов РФ».

Статья 16 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2001 год» от 27 декабря 2000 г. N 150-ФЗ предусматривает, что «средства исполнительского сбора… зачисляются в объеме 70% поступлений на счета Министерства юстиции РФ по учету средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности».

Таким образом, вполне логичен вывод, что органы федерального казначейства (ОФК) и Министерство юстиции являются взыскателями по такому исполнительному документу, как постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора.

В п. 2 ст. 78 Закона N 119-ФЗ требования взыскателей по платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены третьей очередью, отнесены в четвертую очередь. А требования абсолютного большинства участников гражданско-правовых отношений подлежат удовлетворению в пятую очередь в категории так называемых «всех остальных требований в порядке поступления исполнительных документов» (п. 2. ст. 78 Закона).

В итоге мы вернулись к тому, от чего пытались уйти. Исполнительский сбор, хотя и не подлежит теперь взысканию «вне очереди», все равно, по логике вышеуказанных рассуждений, должен быть оплачен ранее, чем требования стандартного взыскателя пятой очереди.

Разумеется, у Конституционного Суда и в мыслях не было делать подобный вывод. В п. 4 резолютивной части Постановления N 13-П подчеркивается, что не соответствует Конституции такой порядок взыскания исполнительского сбора, когда он оплачивается в первоочередном порядке по отношению к требованиям взыскателя. Тем самым Конституционный Суд все-таки противопоставляет требования «обычного» взыскателя и требования о взыскании исполнительского сбора, несмотря на признание конституционным положения пп. 7 п. 1 ст. 7 Закона о том, что постановление пристава является исполнительным документом.

В Постановлении N 13-П подчеркивается, что предусмотренный законом порядок распределения взысканной суммы «не позволяет исполнить судебный акт и удовлетворить требования взыскателя в полном объеме. Тем самым нарушенные права взыскателя оказываются незащищенными, что противоречит требованиям Конституции РФ, в соответствии с которыми…судебная защита прав и свобод человека гарантируется». Кроме того, Конституционный Суд считает, что такой порядок взыскания исполнительского сбора «нарушает справедливый баланс между публичными и частными интересами…, искажает существо обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод, в том числе право собственности».

Высказывание Конституционного Суда в отношении баланса между публичными и частными интересами особенно примечательно. Исходя из п. 2 ст. 78 Закона 119-ФЗ публичные интересы государства и общества в области взимания платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды имеют (за некоторыми исключениями) приоритет над частными интересами «обычных» взыскателей — граждан и организаций.

Такой подход законодателя отражен и в иных нормативных актах — ст.855 ГК РФ, ст.106 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ. Однако Конституционный Суд в Постановлении N 13-П в случае взыскания исполнительского сбора отдает приоритет именно частным интересам над публичными. И это вполне объяснимо.

Согласно п. 5 Правил зачисления и использования средств от исполнительского сбора данные средства «используются для финансирования расходов на обеспечение деятельности службы судебных приставов Министерства юстиции РФ». В соответствии с п. 4 Положения о внебюджетном фонде развития исполнительного производства средства фонда направляются на цели, связанные с развитием исполнительного производства, в т.ч. на выплату вознаграждений судебным приставам-исполнителям.

И взыскатели, и судебные приставы прекрасно понимают: получив от должника сумму, достаточную для взыскания исполнительского сбора, судебные приставы теряют интерес к дальнейшему продолжению исполнительного производства для удовлетворения требований взыскателя. Фактически происходит ситуация, когда публичные интересы государства и общества извращаются и превращаются в узковедомственные интересы органов Министерства юстиции, заключающиеся исключительно в самофинансировании в процессе исполнительного производства. Предоставление приоритета таким интересам над интересами граждан и организаций, являющихся взыскателями, безусловно, противоречит Конституции и должно быть исключено из практики исполнительного производства.

Признав не соответствующим Конституции положение о первоочередном взыскании исполнительского сбора, КС РФ не создал (да и не мог) новой правовой нормы, устанавливающей очередность взыскания сбора. От законодателя же вряд ли стоит ожидать в ближайшее время внесения соответствующих изменений в Закон — ведь в него с момента принятия в 1997 г. до настоящего времени не внесено ни одной поправки!

Таким образом, учитывая недостаточный уровень правовой грамотности общества, не исключен такой сценарий дальнейшего развития событий, при котором судебные приставы и судебные органы будут придерживаться вышеизложенного варианта толкования законодательства — требования о взыскании исполнительского сбора подлежат взысканию в четвертую очередь, т.е. перед требованиями большинства граждан и организаций.

Чего будет больше в таком толковании — добросовестного заблуждения, вызванного недостаточной квалификацией и неумением правильно понимать акты Конституционного Суда, либо умышленного использования в своих ведомственных интересах отсутствия однозначной правовой нормы — для взыскателя, представляется, значения не будет иметь. Главное — как защитить свои интересы? В такой ситуации остается только посоветовать взыскателям отстаивать свои права на первоочередное удовлетворение требований предусмотренными законодательством способами, благо теперь, после принятия Конституционным Судом Постановления N 13-П, оснований для успешного разрешения спора в пользу взыскателя все-таки больше, нежели ранее.