Исполненному верить

Довольно часто истец даже при наличии вынесенного в его пользу решения суда и исполнительного листа не может восстановить свои нарушенные права либо взыскать задолженность по причине отсутствия у должника денег или имущества. Однако не стоит считать такие ситуации безвыходными. Доказательством тому служат три дела, в которых авторы статьи выступали на стороне взыскателя.

Далеко не все ответчики стре-мятся выполнять решения суда, продолжают стоять на своем в надежде, что взыскатель отступится. Многие недобросовестные должники — предприятия и физические лица в таких ситуациях, чтобы уберечь свои денежные средства и имущество от взыскания, стараются каким-либо способом скрыть их. С этой целью они, например, открывают расчетные счета на третьих лиц, передают имущество в доверительное управление либо в собственность другим лицам, создают новые предприятия, не являющиеся правопреемниками должника.

Все эти и другие способы уклонения ответчика от исполнения обязательств делают весьма затруднительным получение взыскателем возмещения причиненного ему ущерба. Реальную помощь в таких ситуациях может оказать адвокат.

Дело 1. Спор об аренде помещения.

Перед предприятием-арендатором, добросовестно выполнявшим все условия договора аренды, встала угроза выселения из арендуемых помещений. Поскольку никакие разговоры с арендодателем не помогали, предприятие решило воспользоваться услугами адвоката. Разработав стратегию защиты, мы предприняли следующие шаги.

Вначале, заручившись поддержкой участкового инспектора милиции, привлекли арендодателя к административной ответственности по ст.166 КоАП РФ — за самоуправство (этот факт в дальнейшем существенно облегчил задачу по защите прав добросовестного арендатора). После этого было подано исковое заявление в Арбитражный суд г.Москвы о нечинении препятствий в пользовании арендованным помещением, в котором истец, по нашему совету, просил принять обеспечительные меры по иску в порядке ст.ст.75—76 АПК РФ: запретить арендодателю производить любые действия со спорным помещением до разрешения дела по существу.

Данная просьба была судом удовлетворена. Однако арендодатель, несмотря на вынесенное судом определение об обеспечительных мерах, отключил электроэнергию в арендуемых помещениях. Это приостанавливало производственную деятельность арендатора и могло причинить ему значительный материальный ущерб, поэтому пришлось принимать срочные меры. С помощью имеющегося у нас определения арбитражного суда об обеспечении иска и решения этого же суда о привлечении руководства арендодателя к административной ответственности удалось добиться прекращения вышеуказанных незаконных действий по выселению ровно через 2 часа после их начала.

Однако арендодатель не сдавался. На следующий день по его письменному распоряжению у входа в арендуемое помещение был выставлен пост охраны с указанием препятствовать проходу сотрудников арендатора на спорную площадь. Одновременно арендодателем была начата подготовка к незаконному вывозу имущества арендатора из занимаемых помещений. Пришлось вместе с участковым инспектором и судебным приставом-исполнителем, который выехал по нашей просьбе на арендуемые площади, отправиться к руководству арендодателя, вооружившись постановлением о возбуждении исполнительного производства. В ходе продолжительной беседы представителям руководства арендодателя были разъяснены последствия дальнейшего неисполнения определения суда (ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ за неисполнение судебных актов установлен штраф в размере 200 МРОТ, за каждое последующее неисполнение сумма штрафа удваивается) и сообщено о наложении на него штрафных санкций. Эти действия вынудили арендодателя выполнить постановление судебного пристава-исполнителя.

Нужно сказать, что параллельно с названными мерами с помощью органов милиции производилась также защита занимаемых арендатором помещений от притязаний на них со стороны третьих лиц.

После вынесения решения арбитражного суда в пользу арендатора и вступления его в законную силу никаких проблем с его исполнением уже не возникло, т.к. арендодатель учел предыдущий печальный опыт материальной и административной ответственности и сам, явившись к приставу-исполнителю, отрапортовал об исполнении решения суда. Более того, арендодателем был подписан с арендатором новый договор аренды на более длительный срок на это же помещение.

Дело 2. Защита авторских прав.

Определением суда ответчику было запрещено осуществлять продажу контрафактной литературы до разрешения по существу иска об авторском праве нашего доверителя, а на реализуемую им литературу был наложен арест. Однако ответчик продолжал ее нелегальное производство и распространение, до назначенного же к слушанию дела оставалось еще около месяца. И тогда нам пришла в голову одна идея.

После передачи вышеназванного определения суда и исполнительного листа в службу судебных приставов и возбуждения исполнительного производства мы установили местонахождение складов ответчика по продаже контрафактной литературы и, представившись покупателем, договорились о поставке большой партии контрафактной литературы, после чего проинформировали судебного пристава-исполнителя о расположении складов ответчика и о дне возможной поставки. В свою очередь, судебный пристав-исполнитель в установленном законом порядке (ст.42 ФЗ «Об исполнительном производстве») обратился за содействием в органы МВД. Была разработана операция по аресту и изъятию контрафактной литературы в крупном размере.

Проведение одновременно в нескольких местах ареста незаконно изданной литературы парализовало на время до вынесения решения судом производственную деятельность ответчика и далее в судебном заседании позволило заключить с ним мировое соглашение на выгодных для нашего доверителя условиях.

Дело 3. Обращение взыскания на акции предприятия-должника.

Предприятие-поставщик, не получившее оплату за поставленный в срок товар, обратилось в суд, и тот вынес решение в его пользу. Однако налоговая инспекция на запросы судебного пристава ответила, что у ответчика отсутствуют денежные средства на расчетных счетах, а также какое-либо недвижимое имущество на балансе. После такого ответа ГНИ перспектив по реальному погашению ущерба практически не было. Однако обманутый поставщик все же решил добиться справедливости и обратился к нам.

Посленеоднократныхпопытокмысмоглиубедить пристава-исполнителя запросить из налоговой инспекции балансовые отчеты предприятия-должника за несколько лет. При их внимательном изучении у ответчика обнаружилось движимое имущество: принадлежащие ему на праве собственности акции компании «Юганск-нефтегаз», на которые можно было наложить взыскание в счет возмещения причиненного должником материального ущерба.

При содействии службы судебных приставов-исполнителей от реестродержателя было получено подтверждение о наличии акций. На эти акции и был наложен арест. Приглашенный эксперт произвел рыночную оценку арестованных ценных бумаг, после чего были проведены их торги. Вырученные от продажи деньги — около 600 000 рублей — поступили на счет взыскателя, и таким образом материальный ущерб нашему доверителю был полностью возмещен.