К судебной защите взывает судья

Раздел: Правосудие и правопорядок

15 августа 2011 | 18:12

К судебной защите прибегает сегодня при нарушении своих прав все более широкий круг граждан, в том числе и сами судьи.

Конституционный Суд РФ ежедневно рассматривает множество жалоб на нарушение прав и свобод граждан, однако рассмотренная им 27 октября 2000 г. жалоба гражданина А.В. Паукова на нарушение его конституционных прав положением ч.6 ст.13 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» выделяется в общей массе благодаря рангу заявителя, ранее работавшего заместителем председателя Московского городского суда.

Высшая квалификационная коллегия судей РФ рекомендовала гражданина А.В. Паукова на должность председателя Мосгорсуда. Однако Московская городская Дума, рассмотрев в соответствии с п.6 ст.13 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ вопрос о согласовании назначения А.В. Паукова на должность председателя Московского городского суда на неограниченный срок полномочий, постановила считать его кандидатуру не согласованной. Кандидатура А.В. Паукова Президенту РФ для принятия решения о назначении на вышеназванную должность представлена не была (в результате председателем Мосгорсуда была назначена О.А. Егорова).

В своей жалобе в КС РФ А.В. Пауков утверждал, что в результате применения положения ч.6 ст.13 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», в частности предусматривающего, что председатели судов городов федерального значения назначаются на должность Президентом РФ по представлению Председателя ВС РФ, основанному на заключении Высшей квалификационной коллегии судей РФ и согласованному с законодательными (представительными) органами государственной власти соответствующих субъектов РФ, были нарушены ст.ст.3, 5, 10, 11, 32 (ч.4), 71 (п.п. «г», «т»), 80, 83 (п. «e») и 128 (ч.2) Конституции РФ.

Судьи отказали в принятии жалобы к рассмотрению, сославшись на то, что гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой в том случае, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. Ссылка А.В. Паукова на несоответствие конституционного закона перечисленным в жалобе статьям Конституции РФ не дает оснований для принятия его жалобы к рассмотрению, поскольку в перечисленных заявителем конституционных нормах права и свободы граждан непосредственно не закреплены.

Кроме того, из содержания оспариваемой нормы следует лишь то, что при представлении Президенту РФ кандидатуры для назначения на должность председателя соответствующего суда необходимо соблюдение определенных согласительных процедур с участием законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ, причем несогласие этого органа с назначением конкретного лица на должность не исключает как возможность представления Председателем ВС РФ данной кандидатуры Президенту РФ, так и право Президента РФ назначить на должность то лицо, чья кандидатура не была согласована с законодательным (представительным) органом. Иное означало бы сужение компетенции Российской Федерации в решении вопросов, отнесенных к ее ведению ст.71 (п. «о») Конституции РФ, а также ограничение предусмотренного ст.ст.83 (п. «e») и 128 (ч.2) Конституции РФ полномочия Президента РФ.

Правовая позиция КС РФ, сводящаяся к тому, что согласование законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта РФ не означает, что у данного органа необходимо получить согласие (одного лишь обращения в данный орган достаточно, чтобы считать вопрос согласованным — подробнее см. материал «Особенности регионального акцепта» в газете «Бизнес-адвокат» N 3, 2001, с.6), неоднократно разъяснялась в ряде актов данного суда (от 7 июня 2000 г., от 27 июня 2000 г.), поэтому Суд разрешил данную ситуацию вполне последовательно. Как можно понять из Определения от 27 октября 2000 г., права Паукова нарушены не законом. Президент РФ не мог назначить Паукова на должность, т. к. его кандидатура не была ему представлена, в то время как отсутствие согласия Мосгордумы на назначение заявителя не имело никакого значения. Следовательно, Пауков не лишен права обжаловать действия Председателя Верховного Суда, который безосновательно оставил рекомендацию Высшей квалификационной коллегии без внимания. Однако п. 6 ст. 13 Закона N 1-ФКЗ сформулирован так, что вопрос о границах усмотрения Председателя Верховного Суда остается открытым.

В заключение можно отметить неуклонно возрастающее значение судебной системы, к защите которой прибегает все более широкий круг граждан. Автору данной заметки случалось обращаться к А.В. Паукову как к заместителю председателя Мосгорсуда за принесением протеста в порядке надзора на решение Тушинского суда о выселении инвалида. Несмотря на то, что вынесение решения в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных о времени и месте судебного заседания, согласно ст.308 ГК РСФСР является безусловным основанием для отмены решения, А.В. Пауков отказал в принесении протеста, пояснив, что, по его мнению, даже в случае возвращения дела на новое рассмотрение решение будет вынесено то же самое. (Справедливости ради надо отметить, что в принесении протеста отказали и другие должностные лица. Лишь бывший прокурор г. Москвы принес протест на вопиющее по своему беззаконию решение, которое, впрочем, было оставлено Президиумом Мосгорсуда без изменения.) Однако закон не ставит предоставляемую им защиту в зависимость от того, послушен ли закону сам заявитель, поэтому гражданин А.В. Пауков имеет все основания отстаивать свои нарушенные права в суде. Чего мы ему и желаем.

О сайте

РиелторМы — команда специалистов в области права и недвижимости. Наш сайт поможет Вам не запутаться в сложном и несовершенном мире недвижимости, а также сделает явным то, что ранее Вам казалось сложным и непонятным.

Важно

Новое