КС защищает только добросовестных налогоплательщиков

Весьма странным покажется определение КС РФ от 25 июля 2001 г. N 138-О. Спустя 3 года после вступления в силу Постановления КС РФ N 24-П от 12 октября 1998 г. (речь в нем идет о признании соответствующим Конституции порядка определения срока уплаты налога налогоплательщиком со дня списания банком платежа с его расчетного счета независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет), МНС РФ решило обратиться в КС с запросом. У налоговиков возник вопрос: может ли налог считаться уплаченным при формальном списании денежных средств со счета налогоплательщика в банке, если эти суммы реально не перечисляются в бюджет, а также если денежные средства на корреспондентском счете банка отсутствуют. Но при этом формально происходит зачисление этих средств на счета налогоплательщика, в т. ч. с использованием так называемых «вексельных схем», осуществляемых, как правило, «проблемными» банками.

По мнению МНС, в Постановлении КС РФ должно содержаться указание на отдельные ситуации, например такие, как уклонение от уплаты налогов путем формального перечисления платежейчерез неплатежеспособные (проблемные) банки, применение «вексельных схем» и т.д. Таким образом, заявитель поставил вопрос о возможности применения в отношении недобросовестных налогоплательщиков правовой позиции, сформулированной КС в своем Постановлении.

КС РФ, рассмотрев этот запрос и вынося Определение N 138-О, еще раз подчеркнул, что конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика. Следовательно, на недобросовестныхналогоплательщиковданные выводыне распространяются. Кроме того, принудительное взыскание в установленном законом порядке с недобросовестных налогоплательщиков не поступивших в бюджет налогов не нарушает конституционные гарантии права частной собственности.

Вопрос о том, может ли считаться уплаченным списанный банком налог, реально не перечисленный в бюджет (при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка; при формальном их зачислении банком на счета налогоплательщика: при отсутствии денежных средств на расчетном счете налогоплательщика), непосредственно не был предметом рассмотрения Суда.

Вместе с тем КС еще раз обратил внимание налоговых органов на то, что его правовая позиция распространяется только на добросовестных налогоплательщиков (действует презумпциядобросовестности); фискальныеорганыобязаныдоказыватьобнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков согласно ПК РФ.

Налоговые и другие органы должны осуществлять проверку и контроль за порядком исполнения банками публично-правовой функции по перечислению налоговых платежей в бюджет и предъявлять в арбитражные суды требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. Налоговые органы вправе информировать налогоплательщиков о «проблемных» банках, к услугам которых прибегать не следует, а также — в целях побуждения добросовестных налогоплательщиков к исполнению своих налоговых обязательств и пресечения случаев злоупотреблений при выборе банка для перечисления налогов в бюджет — предъявлять к налогоплательщикам требования об отзыве своих расчетных документов на списание налогов.

Обращаем внимание налогоплательщиков, что указанные Постановление и Определение распространяются на платежи в бюджет, совершенные до 1 января 1999 г., т.е. до вступление в силу п.2 ст. 45 НК РФ.