На сколько тянет лай Мухтара?

Согласно ст. 69 УПК РСФСР доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, его совершившего, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются: показаниями свидетеля, показаниями потерпевшего, показаниями подозреваемого, показаниями обвиняемого, заключением эксперта, актами ревизий и документальных проверок, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий и иными документами.

Доказательства в уголовном процессе должны быть относимыми (то есть имеющими значение для установления обстоятельств дела) и допустимыми (то есть полученными без нарушения закона). Если они получены с нарушением закона, то признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст. 68 УПК РСФСР.

Закон устанавливает следующие условия признания доказа-тельства допустимым:

— доказательство должно быть получено надлежащим субъектом, правомочным по данному делу проводить то процессуальное действие, в ходе которого получено доказательство;
— фактические данные должны быть получены только из источников, перечисленных в ч. 2 ст. 69 УПК РСФСР, а в указанных в законе случаях — из определенного вида источника;
— доказательство должно быть получено с соблюдением правил проведения процессуального действия, в ходе которого оно получено;
— при получении доказательства должны быть соблюдены все требования закона о фиксировании хода и результата следственного действия.

Очевидно, что законные средства получения доказательств признаются одной из гарантий правосудия. Поэтому вопрос о недопустимости доказательств, полученных с нарушением закона, регулируется на конституционном уровне.

Действительно, сотрудники милиции согласно ст. 14 Закона РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 г. N 1026—1 (в ред. от 25 июля 2000 г.) для выявления лиц, совершивших преступление, имеют право применять служебных собак. В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ (в ред. от 30 декабря 1999 г.) результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

Значит, положения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» могут быть применены в рассматриваемой ситуации лишь в том случае, если среди сотрудников милиции, работавших с собакой, были сотрудники оперативных подразделений милиции, ибо осуществляют оперативно-розыскную деятельность только они.

Применение служебных собак для выборки подозреваемых, а также для проведения одорологических исследований регламентируется Наставлением по служебному собаководству в органах внутренних дел, утвержденным Приказом МВД России от 25 сентября 1996 г. N 525. Этот документ является ведомственным подзаконным актом, регламентирующим лишь действия сотрудников милиции, но никак не суда. Кроме того, п.4.8.9. Приложения 32 к Наставлению гласит, что одорологическое исследование, проводимое специальной группой, не является криминалистической экспертизой; его результаты оформляются справкой об исследовании или специальным актом. Использование такого документа в качестве доказательства в уголовном процессе вступает в противоречие со ст. 87 УПК РСФСР, поскольку согласно ей доказательством по уголовному делу являются протоколы, удостоверяющие обстоятельства и факты, установленные при осмотре, освидетельствовании, выемке, обыске, задержании, предъявлении для опознания, а также при производстве следственного эксперимента, составленные в порядке, предусмотренном УПК РСФСР.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что свойство допустимости у такого доказательства, как выборка подозреваемого служебно-розыскной собакой, отсутствует.

Теперь об относимости рассматриваемого доказательства.

В настоящее время служебные собаки широко используются органами МВД для выявления лиц, подозреваемых в совершении преступлений, обнаружения взрывчатых и наркотических веществ. Довольно часто их применение приводит к положительным результатам, однако иногда животные ошибаются. Чтобы исключить ошибку, обнаружение взрывчатых и наркотических веществ собакой, например, всегда должно подтверждаться данными химического анализа обнаруженного вещества, заключением эксперта. Цена ошибки выборки собакой лица, подозреваемого в совершении преступления, слишком велика, поэтому такая выборка должна также подтверждаться иными доказательствами.

С точки зрения закона собака не является субъектом уголовной ответственности, а значит, не может быть привлечена к уголовной ответственности за дачу ложных показаний; не может быть допрошена следователем и в судебном заседании о причинах облаивания того или иного лица.

Возможность того, что собака учуяла запах подозреваемого на месте кражи при отрицании этим подозреваемым своей вины говорит о том, что в деле имеются неустранимые сомнения, которые согласно презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ) должны трактоваться в пользу подозреваемого, обвиняемого.

Относимость такого доказательства, как облаивание собакой, вообще вызывает большое сомнение. Собака может облаять то или иное лицо лишь потому, что оно ей чем-то не понравилось. Факт однозначной выборки собакой при взятии ею на месте преступления следа какого-либо лица свидетельствует лишь о возможной, а не реальной причастности этого лица к преступлению, которая нуждается в подтверждении другими доказательствами.

Сам же этот факт не обладает свойствами относимости и допустимости и не может рассматривать в качестве доказательства в уголовном процессе.