Новый процессуальный кодекс для арбитражного судьи

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации представил в комитет по законодательству Государственной Думы проект федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В законопроекте предлагается новая редакция АПК РФ, действующего с 1995 года. Изменения и дополнения затрагивают подавляющее большинство норм кодекса, поэтому можно говорить о том, что на рассмотрение Государственной Думы РФ представлен новый кодекс. Вместе с тем следует отметить, что законопроект не затрагивает организационные и структурные принципы системы арбитражных судов, не вносит изменения в количество судебных инстанций, не изменяет компетенцию последних.

Действующий АПК похож на ГПК РСФСР, как младший брат на старшего, представляя собой его усеченный вариант. В нем также много пробелов, несоответствий некоторым федеральным законам и даже внутренних противоречий.

Принятие пакета законов, регулирующих отношения в сфере коммерческой деятельности, объективно расширило компетенцию арбитражных судов. При этом действующий АПК РФ не устанавливает порядок и условия разрешения споров, возникающих из новых материальных правоотношений. Ссылки участников процесса на аналогию закона воспринимаются судьями как слабость позиции по делу и, как правило, отвергаются. Например, ряд новых правоотношений, не нашедших отражения в АПК РФ, закреплен ГК РФ и НК РФ, федеральными законами «Об исполнительном производстве», «Об акционерных обществах», «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, вступление России в феврале 1996 года в Совет Европы и ратификация 30 марта 1998 года Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, распространение на Российскую Федерацию юрисдикции Европейского Суда по правам человека диктуют необходимость изменения действующего АПК РФ, с тем чтобы нормы действующего российского арбитражного законодательства соответствовали стандартам Совета Европы. При этом российский законодатель должен не впасть в другую крайность: избежать разрушения системы российского судоустройства и обеспечить действие новых процессуальных норм с учетом экономической ситуации в стране.

Некоторые положения представленного кодекса декларативны.

Так, ст.11 законопроекта провозглашает: «разбирательство в арбитражных судах открытое». Но ни один любопытствующий гражданин либо корреспондент, желающий осветить скандальный процесс инкогнито, на «открытое» разбирательство, например Московского арбитражного суда, проникнуть не сможет: бдительные милиционеры на входе потребуют у него определение о назначении дела к слушанию, доверенность от участника процесса, указанного в этом определении, а также паспорт.

Более того, чтобы иметь возможность сделать любой открытый процесс закрытым (от глаз общественности и прессы), судье достаточно будет удовлетворить ходатайство любого участника процесса, «ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой или иной охраняемой законом тайны». Если быть последовательным до конца, авторам данного пассажа следовало бы обязать судью брать при этом также и подписку со всех участников данного закрытого арбитражного процесса об ответственности за несанкционированное разглашение «коммерческой или иной охраняемой законом тайны», которая станет известна этим участникам процесса в связи с их участием в судебном разбирательстве.

В проекте нового АПК РФ сделана попытка учесть особенности судопроизводства в арбитражных судах, разрешающих экономические споры и иные дела, возникающие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, где, как минимум, одной из сторон является хозяйствующий субъект, извлекающий из своей деятельности прибыль. Однако ст.28 и ст.33 законопроекта посягают на подведомственность судов общей юрисдикции, вступая в конфликт с действующим ГПК РСФСР: «…арбитражному суду подведомственны…иные дела с участием образований, не являющихся юридическими лицами, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Заявление по… иному делу, принятое арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем в дело привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора», «арбитражные суды рассматривают дела… о спорах между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных обществ и товариществ». Таким образом, получается, что человек как личность, высшая ценность которого провозглашена ст.2 Конституции РФ, будет вынужден отстаивать свои интересы не в народном суде общей юрисдикции, а в арбитражном суде, пользуясь при этом помощью не любого представителя, а лишь услугами аккредитованного при данном арбитражном суде адвоката.

Обращает на себя также внимание терминологическая ошибка ст. 56 проекта: эксперты, свидетели, государственные органы и органы местного самоуправления, переводчики, а также представители (не уточняется — чьи) именуются «иные участники арбитражного процесса». В то время как большинство процессуалистов придерживается мнения, что участником процесса может быть лишь субъект процесса, защищающий в процессе свой личный либо общественный интерес: стороны, третьи лица, в некоторых случаях прокурор и государственный (либо общественный) орган, инициировавшие иск в интересах третьих лиц либо в интересах неопределенного круга лиц.

В проекте АПК прослеживается стремление повысить роль арбитражных судов в урегулировании споров между сторонами вне судебного заседания. При этом большое значение придается мировому соглашению сторон, предусматривается новая для нашего процесса возможность урегулирования конфликта между сторонами с помощью посредников (ст.ст.136—138, 147, 149). В проект кодекса включены положения, обязывающие судью принять меры к урегулированию спора между сторонами на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Меры по урегулированию спора между сторонами рассматриваются не только как средство повышения оперативности процесса, но и как возможность такого окончания спора, которое позволит сохранить между сторонами хозяйственные связи и деловые отношения, что соответствует интересам обеспечения стабильности экономических процессов.

Как досудебное общение судей с участниками процесса через посредников, так и изложенная в проекте АПК процедура предварительного судебного заседания не способствуют объективному и скорому рассмотрению дела, порождают волокиту, лишают суд беспристрастности, которая обязательно должна быть между судом и участниками процесса, по большому счету нарушают принцип непрерывности судопроизводства.

Проект закона более подробно, чем действующий АПК РФ, регулирует процедуру обеспечения иска, предусматривает часто встречающийся в мировой практике институт обеспечения имущественных интересов сторон до подачи искового заявления, а также институт встречного обеспечения. Данные институты направлены на ускорение арбитражного судопроизводства в арбитражных судах, на своевременную охрану интересов потерпевшей стороны, на реальное обеспечение доступа к правосудию.

Достаточно конкретно и обстоятельно в представленном законопроекте рассмотрены вопросы оплаты участниками процесса судебных издержек, наложения арбитражным судом штрафов, приостановления и прекращения производства по делу, оставления искового заявления без движения и его возвращения истцу.

АПК РФ 1995 года предусматривает ведение судьей протокола судебного заседания. Проект кодекса вводит в число субъектов процессуальной деятельности новый персонаж — помощника судьи, на которого возложена обязанность вести протокол и совершать другие процессуальные и организационные действия. Авторами законопроекта предполагается, что помощник судьи сможет избавить судью от значительного объема технической неквалифицированной работы. Однако представляется вероятным, что появление в арбитражном процессе помощника судьи едва ли усилит гарантии защиты прав и охраняемых законом интересов участников арбитражного процесса.

Вместе с тем думается, что в части составления протокола проект кодекса оставляет место для судейского произвола, так как не предусматривает обязательного ведения аудиозаписи процесса по заявлению заинтересованного лица, а окончательное решение об утверждении текста протокола, принятии поправок и замечаний к нему остается за судьей, ведущим процесс.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. Полагаем, что совсем не в целях реализации данного конституционного права в проекте предпринята попытка ввести институт аккредитации в арбитражном суде адвокатов и других лиц, оказывающих юридическую помощь участникам процесса в ведении дела в суде. Искусственно ограничивая число судебных представителей аккредитованными лицами, ВАС РФ, по нашему мнению, делает неуклюжую попытку сделать послушными судейскому корпусу аккредитованных горе-представителей. «Приручить» последних будет нетрудно: достаточно отказать одному или двум слишком принципиальным и самостоятельным в аккредитации под каким-либо удобоваримым предлогом. Не исключено и то, что участие в судебных процессах ограниченного числа аккредитованных судебных представителей неизбежно приведет к ухудшению качества юридических услуг и создаст почву для коррупции в арбитражных судах.

Становится также очевидным, что предусмотренная ст.62 проекта кодекса возможность назначения судом адвоката индивидуальному предпринимателю исходя из его имущественного положения продиктована не благим желанием защитить права и интересы «неимущих предпринимателей», а стремлением оправдать введение в арбитражный процесс института аккредитованных представителей. Не понятен также критерий, по которому судья будет определять, может ли быть рассмотрено дело без предоставления стороне квалифицированной юридической помощи или не может. Всякое же произвольное усмотрение судьи по вопросам, затрагивающим интересы конкретного участника процесса, есть ничто иное, как узаконенный судейский произвол.

Статья 63 проекта устанавливает дополнительную формальность, которой, в случае ее принятия, будут благодарны печатные салоны и типографии: «Доверенность от имени организации должна быть составлена на официальном бланке организации…». Данная статья не разъясняет, чем официальный бланк организации отличается от неофициального, и как поступать тем организациям, которые ведут документооборот без фирменных бланков с логотипом. Непонятно также, почему доверенность от имени организации в судах общей юрисдикции составляется на любом листе бумаге, а в арбитражных судах — только на официальном бланке организации.

Проект кодекса устанавливает дифференциацию судопроизводства исходя из различных категорий дел: отдельные разделы законопроекта посвящены вопросам рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции дел, возникающих из гражданских, административных и иных правоотношений, вопросам рассмотрения дел особого производства (об установлении фактов, имеющих юридическое значение; о признании и исполнении решений иностранных судов и другие).

Примечательно, что один из разделов законопроекта предусматривает упрощенный порядок рассмотрения бесспорных дел и дел по спорам на незначительные денежные суммы. По данным делам установлены сокращенные сроки рассмотрения и исключена возможность апелляционного обжалования судебных актов.

Законопроект сохраняет существующую систему пересмотра судебных актов, но значительно изменяет нормы, регулирующие арбитражное судопроизводство в порядке надзора.

В частности, проект устанавливает, что с заявлением о пересмотре решения в порядке надзора могут обращаться лица, участвующие в деле. Такое же обращение в ВАС РФ может направить и прокурор. Предусматривается судебная процедура рассмотрения данных обращений коллегиальным составом суда, сформированным из числа судей ВАС РФ, с решением вопроса о наличии либо отсутствии оснований для пересмотра дела в порядке надзора. В случае наличия таких оснований коллегия судей вносит в Президиум ВАС РФ протест с предложением пересмотреть судебный акт нижестоящего суда. Если основания для пересмотра установлено не будет, суд выносит об этом определение, которое направляется автору обращения и не подлежит обжалованию. Данной новацией предлагается полностью отменить существующий порядок возбуждения производства по делу в надзорной инстанции по протестам должностных лиц, исключив вмешательство последних в судебный процесс.

К сожалению, положения рассматриваемого законопроекта, регулирующие исполнительное судопроизводство, не приводят нормы арбитражного процессуального кодекса в соответствие с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В частности, в статье «У российских законодателей мысль падает в цене» (N 6 газеты «Бизнес-адвокат», вышедший в марте 2000 г.) поднимался вопрос о том, что действующий АПК не определяет последствий пропуска десятидневного срока, определенного ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя. На практике это приводит к тому, что суды просто игнорируют эту норму и расценивают ее как необязательную для применения. Установление срока исковой давности в арбитражном процессуальном законе оградило бы суд от рассмотрения несвоевременно поданных жалоб.

Раздел законопроекта «Производство по делам с участием иностранных лиц» составлен с учетом сложившейся судебной арбитражной практики по данной категории дел, с учетом ратификации Россией международных норм права.

Несмотря на явно неудавшийся, по моему мнению, эксперимент по привлечению в арбитражный процесс арбитражных заседателей (проводился в Арбитражном суде Москвы в 1998—1999 годах), ст.17 проекта АПК предусматривает рассмотрение дел с участием арбитражных заседателей, что предполагает оплату труда последних за счет средств федерального бюджета. А это выполнимо лишь в случае утверждения Государственной Думой ранее представленных законопроектов «О порядке привлечения к осуществлению правосудия арбитражных заседателей».

Реализация проекта нового АПК потребует также принятия внесенного в Государственную Думу проекта федерального закона «Об увеличении штатной численности судей и работников аппаратов арбитражных судов в Российской Федерации».

Законопроектом предоставляется лазейка для субъективной передачи дела от одного судьи к другому «в случае чрезмерной загруженности судьи», возведенной ст.18 в ранг закона. Остается недоумевать — будет ли узаконенная «чрезмерная загруженность судей» результатом появления у судей помощников и увеличения штатной численности судей либо она будет возникать по другой причине, о которой наперед знают авторы законопроекта.

Мы рассмотрели лишь наиболее характерные отличительные черты представленного в Государственную Думу законопроекта. Но отрицательный эффект рассмотренных нами положений проекта АПК явно преобладает над его положительными новациями.

Демократическое государство отличается от бюрократического тем, что в нем государственные органы созданы для граждан, а не для чиновников, для охраны их прав и интересов. Иными словами — государственные органы должны служить людям, а не люди — государственным органам. Корпоративный характер данного законопроекта, написанного судьями для себя, а не для обращающихся в суд физических и юридических лиц, свидетельствует о его бюрократическом происхождении.

Будем надеяться, что данный законопроект в ходе обсуждения и принятия лишится рассмотренных выше негативных черт и послужит интересам всего общества.