Открытое правосудие за закрытыми дверями

Принцип гласности судебного разбирательства закреплен в Конституции РФ. Однако с соблюдением его на практике в России большие проблемы.

Статья 123 Конституции РФ гласит: «Разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом». Сущность данного принципа заключается в том, что суд рассматривает уголовные, административные, гражданские дела в открытом судебном заседании. Каждый гражданин может свободно войти в зал судебного заседания и находиться в нем во время слушания дела (Комментарий к Конституции РФ под ред. Л.А. Окунькова. М., 1996).

Гласность как принцип разрешения судебных споров была предусмотрена еще дореволюционным российским правом. Так, в законодательном акте «Об учреждении судебных установлений» от 20 ноября 1864 г. указывалось, что судебное заседание должно проводиться публично, и приводился перечень случаев, когда может иметь место закрытие для публики его дверей. И это указание соблюдалось на практике. Вот как, например, А.Ф. Кони в своих воспоминаниях описывает дело некоего Овсянникова: «Судили миллионера, который поджег свою лестницу. Процесс продолжался три недели, все газеты помимо обсуждения давали стенограмму процесса — около 20 листов печатного текста.»

В действующих сегодня в России законодательных актах также закреплен перечень случаев, когда допускается слушание дел в закрытом судебном заседании:

— если это необходимо для охраны государственной тайны (ст. 18 УПК РСФСР, ст. 9 ГПК РСФСР, ст. 9 АПК РФ), а также коммерческой, врачебной, нотариальной и других видов тайн (ст. 9 АПК РФ);
— по делам о преступлениях лиц, не достигших 16 лет (ст. 18 УПК РСФСР);
— по делам о половых преступлениях (ст. 18 УПК РСФСР);
— в целях предотвращения разглашения сведений об интимных сторонах жизни участвующих в деле лиц (ст. 18 УПК РСФСР, ст. 9 ГПК РСФСР);
— для обеспечения тайны усыновления (ст. 9 ГПК РСФСР).

Перечень этот исчерпывающий. Причем законодательством (ч. 4 ст. 18 УПК РСФСР, ч. 5 ст. 9 ГПК РСФСР) предусмотрено, что даже при закрытом слушании дела решение по нему во всех случаях оглашается публично.

На практике же все обстоит иначе. Начнем с того, что в помещение далеко не каждого суда сегодня можно попасть без предъявления судебной повестки и паспорта, проникнуть же в зал судебного заседания, где вершится правосудие, еще труднее. В повсеместную практику вошло выяснение работниками суда у лиц, находящихся в зале судебного заседания, отношения к рассматриваемому делу и выдворение так называемых посторонних. Большинство судей стараются «закрывать» процессы без достаточных на то оснований, часто под надуманными предлогами или без предлогов вообще.

Посещение арбитражных судов сопряжено с трудностями даже для участников процесса, так как для этого требуется выписать специальный пропуск, а его выписывают лишь при наличии соответствующих документов. Точно так же невозможно попасть в здание Верховного Суда РФ, если вас специально не приглашали отдельным документом, вы не зарегистрированы в списках, у вас отсутствует комплект документов, подтверждающих вашу личность и ваше участие в деле.

Необходимость ограничения доступа в помещения судов объясняется их работниками по-разному. Например, судьи арбитражных судов считают, что свободный доступ сыграет на руку рэкетирам, судьи же судов общей юрисдикции объясняют свою «закрытость» необходимостью защиты от террористов (хотя одним из основных методов борьбы с терроризмом как раз является публичность рассмотрения соответствующих дел). Доводы судейских работников представляются мне крайне сомнительными.

Помимо возможности для всех желающих присутствовать в суде, принцип гласности подразумевает возможность освещения происходящего в зале судебного заседания в средствах массовой информации, прежде всего в печати (Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т. 1. С. 584). В соответствии с Законом РФ «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 г. N 2124—1 (в ред. от 4 августа 2001 г.) (п.2 ч.1 ст. 47) журналист имеет право посещать государственные органы (каковыми являются суды). Однако ни мне, ни кому-либо из знакомых адвокатов не приходилось видеть судью, спокойно реагировавшего на посещение журналистом судебного заседания, и уж тем более, если этот журналист выказывал намерение записать ход заседания на аудио- или видеопленку.

Между тем вопрос о возможности проведения записи в зале суда урегулирован Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 5 декабря 1986 г. N 15, в п. 11 которого указывается на необходимость в целях обеспечения гласности судебного разбирательства устранить факты воспрепятствования лицам, присутствующим в зале суда, в ведении записей по ходу судебного процесса.

В арбитражном процессе возможность делать письменные заметки и вести стенограмму или аудиозапись заседания предусмотрена в ст. 115 АПК РФ. Однако данную норму и здесь можно назвать декларативной, поскольку невозможность попасть в само здание суда не позволяет ей воспользоваться.

Интересен американский опыт соблюдения принципа гласности. В США практически все вынесенные судом решения, кроме секретных, могут быть представлены всем желающим для просмотра и копирования в здании суда, вход куда свободный. Решение сразу после его провозглашения помещается в Интернете. Примерно 90% юристов получают по подписке сборники судебных решений. Средства массовой информации освещают наиболее актуальные дела в своих информационных выпусках в день вынесения решения судом.

Проведение судебного заседания келейно, то есть в помещении, где действует пропускной режим и куда доступ для публики затруднен или вовсе закрыт, является нарушением принципа гласности. Мало того, что разбирательство дела в пустом зале, в присутствии одних лишь сторон и немногочисленных родственников притупляет у участников процесса чувство ответственности за свое поведение. Закрытый режим работы судов ведет к падению квалификации судей, снижению качества их работы. Поскольку судья убежден, что его решение никто кроме истцов, ответчиков, их близких и адвокатов не прочтет и не услышит, он может выносить это решение «как попало». Неудивительно, что выносимые в закрытых заседаниях решения довольно часто не мотивированы, а порой вообще противоправны. Я уж не говорю об откровенной безграмотности в некоторых случаях их текстов. Например, на конференции, посвященной прозрачности правосудия, состоявшейся в московском Клубе юристов, было озвучено решение суда Приморского края, содержащее 72 грамматические ошибки.

В отсутствие социального контроля за осуществлением правосудия оно не может работать эффективно. Открытость правосудия должна стать общим правилом, исключения из которого должны быть минимальными и точно обозначенными.

Суд — это публичное государственное учреждение, доступ в которое должен быть гарантирован каждому. В противном случае в сознание граждан закрадываются сомнения (часто обоснованные) в беспристрастности судей, законности и справедливости выносимых ими решений, что не способствует восприятию судебного рассмотрения спора как единственного цивилизованного метода разрешения конфликтов.