Пикирующий банк: копья, дротики и «тропа войны»

Раздел: Правосудие и правопорядок

23 сентября 2011 | 15:23

18 мая 1999 г. у АКБ «Контакт» в связи с невыполнением им федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность и неисполнение обязанностей по уплате платежей, была отозвана лицензия на совершение банковских операций. 2 августа 1999 г. Арбитражным судом Москвы было принято решение о введении в этой кредитной организации процедуры наблюдения…

Появившаяся в российском законодательстве впервые, она, как известно, была призвана обеспечить сохранность имущества должника и проведение анализа его финансового состояния. Поскольку из числа кандидатур, предложенных кредиторами, не оказалось лиц, соответствующих требованиям ст.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд г.Москвы по заявлению частного предпринимателя Л.Н. Борисова в полном соответствии с законом назначил его временным управляющим ЗАО АКБ «Контакт». При этом Борисова никто не нанимал, как сегодня утверждают его оппоненты, он проходил как независимый кандидат, зарегистрированный в списке Арбитражного суда г.Москвы.

Лев Николаевич Борисов начинал свою деятельность в сфере финансово-кредитных отношений в АКБ «Авиабанк», где прошел путь от главного специалиста до начальника отдела анализа и ресурсов. Еще до этого, в начале 90-х годов, Борисов начал разрабатывать систему взаимозачетов, решая на практике проблемы возвращения выданных банками кредитов. В роли арбитражного управляющего впервые попробовал себя в 1996 г., возглавив конкурсное производство по ликвидации КБ «Стромбанк». Это был один из первых процессов банкротства кредитных организаций в Арбитражном суде г.Москвы.

Так вот, за счет найденных Борисовым активов КБ «Стромбанк» кредиторам 5-й очереди было возвращено более 28% суммы долга. Затем им не менее успешно были закончены конкурсные производства в «ТИСбанке», Роскоммунбанке, Национальном инвестиционном банке, КБ «Топаз», а также в финансовой пирамиде АОЗТ «Дионис».

Сегодня Борисов ведет конкурсное производство в АКБ «Контакт». Команду, как всегда, подобрал из профессионалов. Как и ранее, условия, в которых приходится работать, комфортными назвать нельзя. И все же никто не ожидал, что на этот раз дело примет такой крутой поворот. Пожалуй, впервые недобросовестными кредиторами было инициировано уголовное дело в отношении арбитражного управляющего. И повод был отыскан без особых затей.:

В ходе наблюдения Л.Н. Борисовым был заключен договор, в соответствии с которым специалистами-аудиторами проведен анализ финансового состояния должника, осуществлены обработка и прием претензий кредиторов. Было подготовлено и проведено первое собрание кредиторов, на котором большинством голосов (59,5% от общего количества установленных на тот период кредиторов) на должность конкурсного управляющего была предложена кандидатура Л.Н. Борисова, имевшего свидетельство предпринимателя без образования юридического лица, лицензию ФСДН арбитражного управляющего и аттестат Центрального банка России на назначение арбитражным управляющим АКБ «Контакт».

7 октября 1999 г. состоялось заседание Арбитражного суда г.Москвы, на котором по итогам работы и результатам анализа финансового состояния должника, проведенного за период наблюдения временным управляющим Л.Н. Борисовым, АКБ «Контакт» был признан банкротом и в отношении банка было открыто конкурсное производство по его ликвидации. Что же касается Борисова, за которого проголосовало большинство кредиторов, то он не был назначен конкурсным управляющим по причине ведения им уже трех дел по банкротству (два из них — по кредитным организациям). Арбитражный суд возложил на него исполнение обязанностей конкурсного управляющего, а что это за должность и как она вписывается в рамки действующего законодательства — не совсем ясно.

Одновременно на Л.Н. Борисова было возложено проведение второго собрания кредиторов с выдвижением альтернативных кандидатур.

Во исполнение определения суда от 5 ноября 1999 г. Л.Н. Борисовым было проведено повторное собрание кредиторов. Для рассмотрения кредиторами были предложены три кандидатуры на должность конкурсного управляющего. И вновь подавляющим большинством голосов 67,7% (против 18,3% и 13% за другие кандидатуры соответственно) кредиторами было принято решение выдвинуть на должность конкурсного управляющего АКБ «Контакт» кандидатуру Л.Н. Борисова.

На заседании Арбитражного суда г.Москвы 18 ноября 1999 г. комитет кредиторов в составе трех представителей, вопреки решению общего собрания, выступает против назначения Борисова Л.Н. конкурсным управляющим. И вновь вопрос был перенесен на 12 января 2000 г., причем суд обязал Центральный банк России представить альтернативные кандидатуры, при этом определив статус Борисова Л.Н. опять как исполняющего обязанности конкурсного управляющего. При этом суд разъяснил, что при возложении обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего на него распространяется статус конкурсного управляющего, предусмотренного ст.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и что он »:является руководителем должника». Не похоже ли это на абсурд?

Возмущенные кредиторы, сумма требований которых составила более 50% суммы требований, внесенных в реестр, инициировали созыв внеочередного собрания кредиторов для постановки на голосование вопроса о переизбрании Комитета кредиторов по причине их некомпетентности. Разумеется, что общее собрание с такой повесткой дня 10 декабря 1999 г. было успешно сорвано Комитетом кредиторов.

АНАТОМИЯ КОНФЛИКТА

Противостояние между представителем рекламного агентства «Эксесс-ТВ» — председателем комитета кредиторов Н.И. Панасенко, несколькими поддерживающими ее членами комитета и Л.Н. Борисовым возникло по следующим обстоятельствам. Первоначально долг банка рекламному агентству «Эксесс-ТВ» составлял 429,0 тыс. руб. Госпожа Понасенко очень хотела руководить процессом, а также включить сумму процентов, штрафных санкций и пений в общую сумму долга, коя перевалила бы уже за 2 млн. руб.

И.о. конкурсного управляющего между тем все более и более не устраивал инициативную группу из комитета кредиторов. В нарушение ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» они пытались подменить в ущерб интересам вкладчиков (кредиторов) работу и.о. конкурсного управляющего, приняв на себя, будучи органом оперативного контроля за деятельностью арбитражного управляющего, его исполнительские функции. На заседаниях комитета кредиторов, 5 октября 1999 г., то есть еще до начала конкурсного производства, а затем 12 октября ему было предложено заключение договоров на условиях комитета кредиторов, в ущерб конкурсных кредиторов. При этом значительные суммы должны были поступать на счета сторонних организаций. Борисов отказался от этой сделки. По его оценке, имеющиеся на сегодняшний день на счету конкурсной массы средства позволили бы уже в мае 2000 г. удовлетворить требования кредиторов I — IV очереди, а кредиторов V очереди сразу же после реализации активов (здания банка) в размере не менее 35%, даже при самом неблагоприятном развитии ситуации.

Будучи заинтересованным в сокращении затрат на содержание здания, Борисов неоднократно обращался к комитету кредиторов с предложением определить сроки и порядок продажи комплекса по адресу: Симферопольский бульвар, д.13, сумма содержания которого — 120—150 тыс. руб. ежемесячно, что значительно и безосновательно уменьшает объем конкурсной массы.

Решение по данному вопросу комитет кредиторов счел требующим дополнительного изучения. В дальнейшем последовало заявление, что продажей здания (комплекса) будет заниматься назначенный «свой» конкурсный управляющий.

Между тем, видя упорное противодействие арбитражного управляющего их планам, комитет кредиторов начинает свою игру. Дело дошло до того, что материалы, переданные им в качестве информации о ходе конкурсного производства, запаковываются в пакеты, при этом все расходы конкурсного производства называются растратами вопреки 102, 103 и 105 статьям Закона, и в качестве обличительных документов с ходатайством привлечь Борисова к уголовной ответственности посылаются в правоохранительные органы, прокуратуру, УВД Южного округа. В результате появляется прелюбопытнейший документ.

ШЕДЕВР ПРАКТИЧЕСКОЙ ЮРИСПРУДЕНЦИИ

«03.09.1999 года Борисов Л.Н. временный управляющий АКБ «Контакт» решением Московского арбитражного суда и утвержденный на том же заседании комитетом кредиторов был назначен и руководителем этого банка.

07.10.1999 года Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение о возложении исполнения обязанностей по конкурсному производству ЗАО АКБ «Контакт» на Борисова Л.Н. При исполнении обязанностей конкурсного производства Борисов Л.Н. заключил договоры с частным предпринимателем Ворониной Л.А. По акту приема передач работ по первому договору Ворониной Л.А. было перечислено 59 800 рублей. По второму договору Ворониной Л.А. было перечислено 65 000 рублей. Однако согласия от комитета кредиторов на заключение данных договоров и осуществление выплат Борисов Л.Н. не получал».

Фактически это все, что вменяется в вину Борисову, то есть заключение договора с аудитором и осуществление выплат по нему. У любого, даже далекого от юриспруденции человека данный юридический шедевр вызовет недоумение. По сути, арбитражного управляющего привлекают к уголовной ответственности за то, что он выполнял свои обязанности.

Впрочем, вся эта фальсификация и была рассчитана на то, чтобы любой ценой отстранить от работы. С декабря прошлого года он и его сотрудники вместо того чтобы работать, полностью отдавать себя арбитражному процессу, распределили свою работу в две смены: арбитражный процесс и уголовный процесс. В ходе дознания в правоохранительные органы были подготовлены и переданы более 1600 листов материалов. Буквально все, что было наработано в ходе конкурсного производства, плюс дополнительные документы по прошлой банковской деятельности. И что же?

Дело все-таки было возбуждено. Начался сбор дополнительных материалов, опять же допросы со всеми вытекающими последствиями. Цель преследовалась одна: чтобы 22 января Борисов предстал перед Арбитражным судом г. Москвы как уголовный элемент и чтобы его кандидатура никоим образом не рассматривалась относительно должности конкурсного управляющего.

Дело оказалось «дутым». 21 января следственным отделом УВД округа «Нагорный» было вынесено постановление о прекращении уголовного дела.

ЗАСЛУЖИВАЕТ ПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ ОЦЕНКИ:
(Из постановления о прекращении уголовного дела)

«По результатам проверки была установлена целесообразность затрат, отмечено, что расценки, по отношению к действующим рыночным, значительно ниже, не обнаружено фактов, свидетельствующих о несоблюдении Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Сделан вывод: работа конкурсного управляющего за-служивает положительной оценки:

Учитывая вышеизложенное:

Уголовное дело в отношении Борисова Льва Николаевича производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях события преступления.

И ВНОВЬ ПРОДОЛЖАЕТСЯ БОЙ:

Итак, номер не прошел. В постановлении о прекращении уголовного дела не только установлена «целесообразность затрат» на конкурсное производство, но и отмечено, что работа Борисова «заслуживает положительной оценки».

Кроме того, изучив бухгалтерские документы, следствие обратило внимание на то, что за период конкурсного производства доходов получено больше, чем произведено расходов на ведение конкурсного производства.

Предварительное следствие по возбужденному уголовному делу, а ранее проверка ЦБ РФ и аудиторской фирмы «Аудит-М» ни в одном действии Борисова не нашли ни единого намека на какие-то события или состав преступления. Фактически вся работа по конкурсному производству осуществляется штатными работниками без каких-либо дополнительных перечислений фирмам, организациям, физическим лицам, предлагаемым комитетом кредиторов. Справедливость вроде бы восторжествовала.

Между тем данный конфликт, едва не трансформировавшийся в уголовный казус, невозможно рассматривать в качестве примера обычной, хотя и неудавшейся, попытки сведения счетов с помощью правоохранительных органов. Представляется, что это глубинное столкновение взглядов и подходов к развитию конкурсного производства: пойдет ли оно строго по закону или с «поправками», учитывающими интересы всех сторон, участвующих в процессе, кроме, естественно, законопослушных вкладчиков и других пострадавших кредиторов. И здесь очень важно, какую позицию в данном вопросе займут правоохранительные и судебные органы, правительство, законодатели.

Впрочем, буквально «не отходя от кассы», едва узнав о прекращении уголовного дела, «активисты» в этот же день направляют очередной поток «информации», только в более извращенном виде, в прокуратуру и УВД Южного округа с просьбой перевернуть, пересмотреть, передать дело другим работникам. Но ведь иначе и быть не могло, скажут некоторые. Наивно было бы полагать, что в сегодняшней полукриминальной России честному арбитражному управляющему дадут «зеленую улицу» для нормальной работы.

Странным образом сложившаяся ситуация укрепляет мысль о необходимости обратиться в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с тем, чтобы он дал правовую оценку происходящему, на данном конкретном примере утвердил методы и формы работы арбитражного управляющего в условиях активного противодействия недобросовестных кредиторов.

«Несмотря на то, что сегодня сложившаяся ситуация так испытывает нас, — говорит Л.Н. Борисов, — мы сделаем все, чтобы выстоять. Сделаем это и для того, чтобы в дальнейшем было легче работать другим арбитражным управляющим, другим специалистам антикризисного управления».

Недвижимость в Геленджике

О сайте

РиелторМы — команда специалистов в области права и недвижимости. Наш сайт поможет Вам не запутаться в сложном и несовершенном мире недвижимости, а также сделает явным то, что ранее Вам казалось сложным и непонятным.

Важно

Новое