Право на судебную защиту — фикция?

«…Самое интересное в том, — сказало Небытие Ветру, — что я есть, и при этом меня нет....» (Древняя китайская мудрость)

Нередко бывает, что после состоявшегося гражданского процесса лицо, участвовавшее в нем, знакомится с протоколом судебного заседания и обнаруживает для себя много нового и необычного, т.е. то, чего не было в ходе судебного разбирательства. Когда возмущенный участник заседания подает замечания на протокол, может произойти самое интересное — председательствующий определением отклоняет эти замечания, причем обжаловать это определение невозможно.

Условия, когда определения могут быть обжалованы путем подачи частной жалобы стороной или другим лицом, участвующим в деле, или принесением протеста прокурором, указаны в ст. 315 ГПК РСФСР: «в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом», «в случаях, когда определение суда преграждает возможность дальнейшего движения дела». Таких случаев в Гражданском процессуальном кодексе не предусмотрено, и определение об отклонении замечаний на протокол не преграждает возможности дальнейшего движения дела. Получается, что нельзя обжаловать определение суда первой инстанции об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Вот и остается возмущенному участнику судебного разбирательства (согласно ст. 315 ГПК РСФСР) включать свои несчастные замечания в кассационную жалобу на решение суда I инстанции. Это, в свою очередь, опять ничего не дает. Основания для отмены решения суда в кассационной инстанции предусмотрены в ст. 306 ГПК РСФСР. И в данном (закрытом) перечне нет такого основания для отмены решения, как неточность составления протокола судебного заседания.

Выходит, что указанная норма ГПК РСФСР, создающая ограничения на обжалование определений суда, противоречит ст. 46 Конституции РФ, закрепляющей право на обжалование любого решения или действия органа государственной власти (в данном случае — суда). Также нарушается ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующая право каждого на справедливое судебное разбирательство.

На обращение с просьбой проверить указанную норму на соответствие Конституции РФ Конституционный Суд дал ответ, что он не находит нарушения права на обжалование решений и действий государственных органов, поскольку определение об отклонении замечаний на протокол может быть обжаловано путем включения возражения против него в кассационную жалобу или протест.

Фактически получается, что законодательство просто развязывает руки произволу и беззаконию, поскольку судья, если он небеспристрастен, может в ходе заседания делать что угодно, нарушать права гражданина как угодно, и послушный секретарь не занесет в протокол ничего, что могло бы опорочить «честь и достоинство судьи»! Следовательно, всякий контроль за осуществлением судьей своих полномочий превращается в фикцию. Дай Бог, если судья попадется честный, беспристрастный, строго соблюдающий законодательство. А если наоборот?