Простите, «оговорился»

В правоприменительной практике часто возникают вопросы относительно так называемых оговорок о передаче возникшего из договора спора к подведомственности третейского суда, об урегулировании возникшего из договора спора в досудебном (претензионном) порядке, а именно оговорку какого вида необходимо считать надлежащей.

Достаточно ли указания в договоре только на «разрешение споров в третейском суде», на «проведение переговоров» или необходимо точно определить наименование конкретного третейского суда и точно указывать на «досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора»?

Оставленные вопросы имеют принципиальное значение, поскольку несоблюдение претензионного порядка, наличие соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда являются в соответствии с п.п. 2, 5 ст. 87 АПК РФ основанием оставления иска без рассмотрения.

По вопросу содержания третейской оговорки каких-либо принципиальных споров не возникает. Согласно ст.ст.2, 8 Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров в РФ в соглашении о передаче спора третейскому суду должны содержаться сведения о том, какому конкретно постоянно действующему третейскому суду будет поручено третейское разбирательство, либо о том, что стороны самостоятельно создадут третейский суд для рассмотрения конкретного спора в установленном порядке. Так, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 27февраля 1996 г. N5278/5 при разрешении конкретного дела, сославшись на соответствующие статьи Временного положения, установил, что третейская оговорка, содержащаяся в договоре, не определяет наименование третейского суда. Суд также указал, что не имелось доказательств согласования сторонами определенного третейского суда в качестве органа, компетентного рассматривать споры между ними, или принятия мер по созданию такого суда.

В условиях отсутствия соглашения о конкретном третейском суде, полномочном рассматривать экономический спор, следует признать, что соглашение между сторонами о передаче спора третейскому суду вообще не заключено.

Таким образом, четкая формулировка третейской оговорки должна выглядеть, к примеру, следующим образом: «Все споры, которые могут возникнуть по договору или в связи с ним, подлежат разрешению в Евро-Азиатском постоянно действующем Третейском экономическом суде Центра Международной Торговли Екатеринбург». Также возможна альтернативная оговорка: «…либо…(указать другой судебный орган), по выбору истца.»

По вопросу же оговорки о необходимости соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора отсутствует столь однозначная судебная практика. Следует ли направлять контрагенту претензию при наличии в договоре формулировки «споры должны решаться сторонами путем переговоров»?

Принцип решения вопроса аналогичен предыдущему. В договоре должна содержаться четкая формулировка о необходимости «соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров». Формулировка оговорки типа «все возникшие споры должны решаться путем переговоров» не может быть признана судом в качестве условия об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования споров.

В соответствии с требованием ст. 431 ГК РФ суд при толковании условий договора принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из буквального значения содержания приведенной выше оговорки не следует, что стороны достигли соглашения об обязательном (досудебном) порядке урегулирования спора. Так, понятие «переговоры» не идентично понятию «досудебный (претензионный) порядок», оно шире и включает в себя в том числе проведение переговоров по правилам предъявления претензии.

Из буквального значения оговорки «споры должны решаться сторонами путем переговоров» не следует, что стороны достигли соглашения о досудебном порядке урегулирования спора.

Таким образом, договор должен содержать исчерпывающую информацию о ваших намерениях передать на разрешение конкретному третейскому суду все споры, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, а также о намерении установить претензионный порядок урегулирования споров. В противном случае ваши требования о применении п.п.2, 5 ст. 87 АПК РФ окажутся тщетными.