Расчет хищения — на момент преступления

Со времени принятия Конституции Российской Федерации прошло уже более 7 лет. Однако законодатель в лице Государственной Думы и Совета Федерации не торопится приводить действующее отраслевое законодательство в соответствие с ее положениями. Эту функцию взял на себя Конституционный Суд РФ, признавая в своих постановлениях неконституционными отдельные положения законов. Большое правовое значение имеют и определения КС РФ, разъясняющие, как следует применять ту или иную норму права.

Шестнадцатого января 2001 г. было оглашено определение КС РФ N 1-О по делу о проверке конституционности примечания 2 к ст.158 Уголовного кодекса РФ в связи с жалобой гражданина С. Данным определением производство по названному делу было прекращено. Суть проблемы, поставленной в жалобе С., сводится к следующему.

С. был осужден Соломбальским райсудом г. Архангельска в марте 1999 г. к 5 годам лишения свободы за присвоение в 1995 г. вверенного ему чужого имущества в крупном размере (свыше 38 миллионов неденоминированных рублей). При квалификации действий С. судом было применено примечание 2 к ст.158 УК РФ, согласно которому хищение признается совершенным в крупном размере, если стоимость похищенного имущества в 500 раз превышает минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством РФ на момент совершения преступления.

Заявитель посчитал положение примечания 2 к ст.158 УК РФ, привязывающее минимальный размер оплаты труда, необходимый для квалификации хищения, ко времени совершения последнего, не соответствующим ч.2 ст.54 Конституции РФ. Данная часть статьи 54 гласит: «Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон». Доводы С. в сводились к следующему.

В 1995 г. минимальный размер оплаты труда составлял 20 тысяч 500 неденоминированных рублей или 20 рублей 50 копеек деноминированных, а в 1999 г. — уже 83 рубля 49 копеек деноминированных. По мнению С., с ростом минимального размера оплаты труда должна подниматься и планка, устанавливающая крупный размер хищения. Законодатель не вправе ухудшать положение лица, совершившего преступление, привязывая минимальный размер оплаты труда ко времени совершения преступления.

Для более четкого понимания сути вопроса обратимся к цифрам. Применительно к С., совершившему хищение в 1995 г., но судимому за него в 1999 г., крупным являлось хищение, размер которого превышал 10 тысяч 250 деноминированных рублей (500 МРОТ из расчета 20 рублей 50 копеек) или 10 миллионов 250 тысяч неденоминированных. В 1999 г. крупный размер хищения составил свыше 41 тысячи 745 деноминированных рублей (500 МРОТ из расчета 83 рублей 49 копеек) или 41 миллиона 745 тысяч неденоминированных. В последнем случае хищение, совершенное С., не подпадало бы под такую квалификацию, как крупное.

Конституционный Суд РФ дал свое понимание изложенной проблемы. Статья 54 Конституции РФ в качестве конституционных принципов применения законов закрепляет общее правило, согласно которому ответственность за правонарушение определяется тем законом, который действует в момент его совершения. Исключением из этого правила является закон, устраняющий или смягчающий ответственность. Данная норма Конституции РФ нашла свое воплощение и в специальной норме отраслевого законодательства — ст.ст.9 и 10 УК РФ. Причем под устранением или смягчением ответственности следует понимать общую тенденцию применяемой нормы права.

Например, в случае с С., совершившим хищение в 1995 г., когда действовал УК РСФСР, эту тенденцию следует понимать таким образом. Действия С. по старому УК подпадали под ч.3 ст.147—1, устанавливающую ответственность за присвоение имущества в крупных размерах. При этом понятие «крупный размер» определялось абзацем вторым примечания к ст.144 УК РСФСР, согласно которому хищением имущества в крупном размере признавалось такое, сумма которого в 200 раз превышала минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством РФ на момент совершения преступления. Уголовным кодексом РФ, вступившим в действие с 1 января 1997 г., под хищением в крупном размере понимается хищение, совершенное на сумму, в 500 раз превышающую минимальный размер оплаты труда. То есть налицо тенденция смягчения уголовной ответственности за счет поднятия планки, устанавливающей крупный размер хищения. Именно это обстоятельство и было положено в основу Определения КС РФ от 16 января 2001 г.

Одновременно КС РФ дал правовую оценку понятию «минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством РФ на момент совершения преступления». По мнению судей КС РФ, здесь также нет нарушений норм и принципов действующей Конституции РФ. «По своей правовой природе, — указано в Определении КС РФ, — минимальный размер оплаты труда является единицей расчета, которая устанавливается федеральным законодателем с учетом социально-экономических факторов и на определенный период, что в данном случае исключает возможность применения конкретного минимального размера оплаты в уголовно-правовых отношениях, возникших до его установления. Иное привело бы — вопреки воле законодателя — к декриминализации общественно опасных деяний и к нарушению принципа справедливости, предполагающего обеспечение соответствия наказания и иных уголовно-правовых мер характеру и степени общественной опасности совершенного преступления».

В силу изложенного выше Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что решения законодателя о повышении минимального размера оплаты труда не могут рассматриваться как принятие закона, смягчающего или отягчающего уголовную ответственность. Отсюда следует, что примечание 2 к ст.158 УК РФ не может быть отнесено к числу норм, затрагивающих принцип, закрепленный в ч.2 ст.54 Конституции РФ. Основываясь на этой позиции, Конституционный Суд РФ, как уже было сказано ранее, прекратил производство по делу по жалобе гражданина С.

Практическое значение этого Определения видится в том, что Конституционный Суд РФ дал толкование положений ч.2 ст.54 Конституции РФ, а также определил место понятия «минимальный размер оплаты труда» в системе норм уголовного права.