Российская адвокатура в двадцать первом веке

Раздел: Правосудие и правопорядок

26 августа 2011 | 14:14

Одним из самых многострадальных законов в сфере судебно-правовой реформы является Положение об адвокатуре, действующее с 1980 года. Хотя работа над проектом нового Федерального закона об адвокатуре началась еще в 1989 году, предыдущей Думой он так и не был принят.

C момента вступления в силу в 1993 г. Конституции РФ подверглись изменению и приведены в соответствие с ней почти все законы, так или иначе влияющие на правовой режим в стране. Были приняты новый Уголовный и Налоговый кодексы, Законы «О судебной системе РФ», «О прокуратуре РФ», «О судебных приставах», «О военных судах» и многие другие. Но как это часто бывает в нашей стране, та процессуальная фигура, которая непосредственно отстаивает эти права в правоохранительных органах и в суде, оказалась незащищенной в правовом смысле.

В 1996 г. Закон «Об адвокатуре» был принят в первом чтении. С того времени с многочисленными поправками он неоднократно то включался в план законодательной работы Думы, то исключался.

В чем же причины столь сложного прохождения проекта закона в жизнь, какие основные противоречия не позволяют ему появиться на свет? Попробуем разобраться в этом.

Прежде всего сами адвокаты и руководители так называемых «традиционных» и «параллельных» коллегий не смогли найти общего языка в подходе к концептуальному решению ключевых вопросов, возникших при подготовке проекта закона.

На страницах периодической печати в рамках обсуждения проекта довольно активно шла дискуссия о роли и месте адвоката и адвокатуры в жизни общества, о принципах ее организации и взаимоотношений с Министерством юстиции и правоохранительными органами.

Большинство правоведов отмечали келейный характер обсуждения проекта закона, его недоработки и противоречия, критиковали некоторые принципиальные позиции проекта закона и полагали невозможным его принятие в предложенном виде.

Но суть их замечаний сводилась, по большому счету, к критике заложенного в законопроект принципа — один субъект федерации — одна коллегия адвокатов и идеи некоторого усиления государственного регулирования деятельности адвокатуры.

Между тем, на мой взгляд, эти проблемы не являются основополагающими для российской адвокатуры, и муссирование именно их наталкивает адвокатов на простой вывод — идет борьба не за качество нового закона об адвокатуре, а за то, кто будет у руля «адвокатского корабля», за портфели в «адвокатской бюрократии», за возможность распоряжаться значительными финансовыми ресурсами адвокатской корпорации.

Совершенно очевидно, что новый Закон об адвокатуре и предлагаемые изменения, связанные с вопросами о статусе адвоката, о роли адвокатуры, о ее организационном устройстве необходимо рассматривать с точки зрения исторических условий развития адвокатуры в России, объективно сложившихся реалий сегодняшнего дня, учитывая необходимость соответствия этого проекта международным нормам и вести речь нужно о сути адвокатской деятельности, гарантиях работы адвоката и защиты его прав.

Эта адвокатура ленинским Декретом о суде N 1 была уничтожена. В советский период адвокатская деятельность была строго «организована» и осуществлялась в единственно возможной форме — в рамках коллегий адвокатов, была подчинена административно-командному управлению через создаваемые на местах консультации, в которые распределялись адвокаты. Основными недостатками коллегий были организационная зависимость адвоката от Президиума коллегии и заведующего консультацией, неопределенность в вопросе собственности, назначение заведующих консультациями Президиумом, а не выборы самими адвокатами, сложности в финансовых отношениях с клиентами, отсутствие централизма на федеральном уровне, слабость корпоративных связей. В таком состоянии адвокатура находится по сей день. Эти недостатки являются системными и не могут быть исправлены в принципе в рамках коллегий адвокатов в том виде, в котором они существуют сейчас, и в том, каков статус придает им проект закона.

Именно поэтому консультации так называемых «традиционных», а часто и «параллельных» коллегий, обычно непрезентабельны, не обладают необходимыми помещениями, техникой и, я бы выразился, неконкурентоспособны.

С моей точки зрения, объединение адвокатов в коллегии (будь она одна или несколько) изжило себя и требует преобразований принципиального характера. Создание так называемых «альтернативных» коллегий адвокатов или одной в регионе, как это предлагается в проекте Закона, на тех же принципах, не решает существа проблем.

А ведь сегодня в России традиционная борьба за права и свободы человека в рамках уголовного судопроизводства в работе адвоката дополнена деятельностью по защите экономических прав и свобод личности, в том числе в корпоративных рамках. А если учесть агрессивную политику завоевывания российского правового рынка иностранными юридическими фирмами, которые не скрывают заинтересованности в извлечении прибыли на нашем правовом поле, то и новый закон должен дать нашим российским адвокатам как минимум такие же возможности, как и у конкурентов.

И именно в этом ракурсе необходимо смоделировать новые подходы к решению проблем современной адвокатуры. Экономическая, административная и процессуальная свобода конкретного адвоката, возможность выбора организационно-правовой формы своей работы — это и есть основа сильной адвокатуры, а отсюда и защиты прав конкретного гражданина, наших с вами прав.

Если мы хотим получить полноценный закон об адвокатуре, нужно попытаться ответить на несколько принципиальных вопросов.

Во-первых, чем отличается сейчас и чем должен отличаться правовой статус адвоката и коллегии адвокатов от юриста и юридической фирмы? (Попутно заметим, что такую фирму может организовать и не юрист, ведь лицензии для осуществления юридических услуг не требуется). Каковы должны быть организационные формы деятельности адвоката?

Во-вторых, как структурировать адвокатуру и установить сильные корпоративные связи между адвокатами, как решить вопросы собственности внутри сообщества адвокатов?

В-третьих, нужен ли контроль за адвокатами и их объединениями со стороны государства и каков должен быть объем полномочий контролирующих органов?

Попытаемся ответить на эти вопросы, и здесь, как мне кажется, нас ждет решение большинства проблем. Конечно, не всех и не в полном объеме, но главных и в принципе.

Сегодня адвокат — это лицо с высшим юридическим образованием, сдавшее квалификационный экзамен в одной из коллегий (а в иных этот экзамен сводится к денежному взносу) и распределенное в одну из номерных консультаций. Адвокат в отличие от простого юриста, с точки зрения процессуального законодательства, обладает лишь одним преимуществом — он может быть допущен к участию в уголовном деле на стадии предварительного следствия. Адвокат имеет определенный иммунитет в сохранении адвокатской тайны. Коллегии адвокатов и юридические консультации находятся в немного более льготном налоговом режиме, чем юридические фирмы, существующие в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных Гражданским кодексом.

Вот, собственно, и все плюсы адвокатской профессии, закрепленные в ныне действующем законе.

Проект же закона об адвокатуре существенно расширил правовой статус адвоката, определив в главе 3 серьезные гарантии его деятельности, прежде всего от незаконного привлечения адвоката к различным видам ответственности. Эти гарантии сопоставимы с сегодняшними гарантиями в отношении судьи, и закрепление их в таком виде подняло бы правовой статус адвоката.

Закон достаточно четко определил понятие адвокатской тайны, отнеся к ней даже сам факт обращения к адвокату и, естественно, все остальные сведения. По этим фактам адвокат не может быть допрошен. Оперативно-розыскным органам запрещено принимать участие (в какой бы то ни было форме) в работе адвокатских объединений, запрещается прослушивание телефонных и иных переговоров адвокатов.

Права адвоката законом расширены — он вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи и осуществлять частное расследование.

В проекте закона положительно решен вопрос о так называемом «допуске» к участию в тех или иных делах. Требование специального разрешения (допуска) и создание иных незаконных препятствий для адвокатской деятельности недопустимо (ст.14 проекта закона).

Принципиально важным, с экономической точки зрения, является закрепление в проекте закона максимальной ставки отчислений для адвокатов в пенсионный фонд и фонд социального страхования в размере 5 процентов. Это очень нужная формулировка, позволяющая решить давний спор адвокатов с государством, по которому уже трижды принимал решения Конституционный Суд РФ. Но спор о размере этих взносов до сих пор не решен.

Таким образом, в этой части проект закона сделал существенный шаг вперед.

Что же касается организационно-правовых основ деятельности адвоката, то здесь проект не претерпевает значительных изменений по сравнению с сегодняшним состоянием законодательства.

Принципиально неверной позицией закона, с моей точки зрения, является закрепление существования коллегии адвокатов как основной организационной формы адвокатуры (ст. 3 проекта закона).

И здесь, как мне кажется, нет разницы — одна ли будет коллегия в субъекте Федерации или несколько. Важно другое. Коллегии адвокатов в сегодняшнем их качестве должны быть трансформированы в профессиональные объединения, на которые возложена ответственность за обеспечение надлежащего качества адвокатской деятельности. Коллегия непосредственно не будет оказывать юридическую помощь физическим и юридическим лицам, а призвана лишь выполнять публично значимые задачи — осуществлять представительские функции, оказывать содействие адвокатам в их деятельности, организовывать профессиональную подготовку адвокатов и их помощников, методическое обеспечение, определять меры, связанные с делами по назначению, разрабатывать этические основы адвокатской деятельности, осуществлять дисциплинарную практику. Адвокаты же сами выбирают организационно-правовую форму своей работы.

Именно по этому пути идут многие страны, в частности США и Франция, опыт организации работы адвокатов в них изучал автор этих строк.

В Республике Армения недавно был принят Закон «О деятельности адвокатуры». Согласно этому Закону в Армении сформирован Союз адвокатов, имеющий цель создать условия для осуществления деятельности адвокатов. Самим же адвокатам выдаются лицензии, и они в соответствии со ст.9 Закона «для организации своей деятельности могут выбирать любую форму организации труда, предусмотренную законодательством».

Подчеркнем, речь идет как раз о профессиональной организации, имеющей представительские функции, а не об административной надстройке над адвокатами.

И в России есть опыт подобного устройства одного из юридических сегментов рынка. Речь идет о частных нотариусах, объединенных в нотариальную палату. И этот опыт положительный. Так и адвокаты по своему выбору должны иметь возможность объединяться друг с другом как партнеры в любую организацию или работать самостоятельно.

Только в таком случае мы получим сильного независимого адвоката, способного отстаивать интересы клиента; серьезную юридическую фирму, имеющую возможность составить конкуренцию как на внутреннем правовом рынке, так и иностранным юридическим компаниям.

При этом будут решены и вопросы собственности. Ведь раньше адвокат, проработав несколько десятков лет в коллегии, не имел права ни на что — все имущество было собственностью общественной организации — коллегии. Я уже не говорю о вопросах наследования и многих иных вопросах, связанных с созданной трудом адвоката собственностью.

В своей фирме мы столкнулись с этим несколько лет назад, когда наш заведующий фирмы в результате трагического случая погиб. Тогда мы поняли, что беззащитны перед коллегией, ее президиумом. Ведь по закону руководитель консультации назначается президиумом и на место выбранного нами когда-то руководителя мог быть прислан кто угодно. Благо этого не произошло в нашем случае, но такое положение принципиально недопустимо, и закреплять его в новом законе нельзя.

Из вышесказанного следует вывод о необходимости предоставления адвокатам свободы в выборе организационно-правовой формы своей деятельности.

Появление в проекте закона ст.23, позволяющей адвокатам создавать адвокатские бюро, фирмы и кабинеты с правами юридического лица, а также практиковать индивидуально — это один из компромиссов, который, наверное, по мысли авторов законопроекта, должен был бы обеспечить постепенных переход к такой свободе адвокатов.

Причем в варианте проекта закона, подготовленного ко второму чтению в Думе, такие адвокатские бюро разрешалось учреждать только по решению президиума соответствующей коллегии. Такой подход не устоял и после второго чтения, согласно законопроекту адвокаты самостоятельно вольны определять организационно-правовую форму своей работы.

Необходимо только более последовательно провести эту идею и в законе, и в последующем в жизнь.

Проблема контроля за деятельностью адвокатов и их объединений явилась также ключевой в обсуждении проекта закона.

Такой контроль, с моей точки зрения, бесспорно должен существовать. Он обусловлен интересами правосудия, когда государству небезразлично, кто приходит в адвокатуру, какие требования предъявляются к кандидату. Государство должно контролировать обеспечение оказания юридической помощи по назначению органов следствия и суда, бесплатной помощи отдельным категориям лиц. Наконец, государство контролирует адвокатов налоговыми платежами. (В этой связи, кстати, очень важным является вопрос об исключении двойного налогообложения адвокатов и их объединений).

Представляется, что непосредственный контроль за деятельностью адвокатов, со стороны государства должен быть исключен.

Контроль могут осуществлять только органы адвокатского самоуправления. В частности коллегии адвокатов, организованные на предлагаемых в настоящей статье принципах.

Это вполне согласуется с сегодняшним положением вещей. Ведь в соответствии с Положением о Министерстве юстиции России оно осуществляет контроль не за адвокатами, а за «соблюдением коллегиями адвокатов законодательства РФ, регулирующего деятельность адвокатуры», и вправе только вносить в президиумы коллегий адвокатов представления о возбуждении дел о дисциплинарной ответственности адвокатов и направлять в коллегии адвокатов предупреждения об устранении нарушений законодательства.

Никакие другие государственные органы не вправе вмешиваться в работу адвокатов.

При таких взвешенных позициях в отношениях государства и адвокатов следует признать, что вопросы контроля со стороны государства решены в действующем законодательстве и в предлагаемом законопроекте правильно.

Опасения, что государство претендует по новому законопроекту на большие полномочия в контроле за адвокатами, беспочвенны.

Как мне представляется, новой Думе нужно вскоре вернуться к проекту закона об адвокатуре и его после некоторой доработки необходимо как можно быстрее принимать.

Ведь, по существу, адвокатское сословие сегодня существует в условиях юридического вакуума, что серьезно отражается на правовом климате в стране.

Этот закон не будет вечным. Жизнь предложит свои коррективы. Но сегодня Закон нужен адвокатам, чтобы в ХХI веке Российская адвокатура предстала обновленной, сильной и способной решать задачи защиты прав наших граждан.

О сайте

РиелторМы — команда специалистов в области права и недвижимости. Наш сайт поможет Вам не запутаться в сложном и несовершенном мире недвижимости, а также сделает явным то, что ранее Вам казалось сложным и непонятным.

Важно

Новое