Честного судью правозащитник не испугает

О том, что правосудие у нас небезупречно, знает каждый, кто хоть однажды соприкасался с третьей властью. Но в чем причины неудовлетворительного положения вещей в храмах Фемиды, задумывались не все. Обнажить скрытые изъяны судопроизводства, открыто сказать о самых болевых точках судейской вертикали государственной власти решили устроители круглого стола «Проблемы правосудия в Московском регионе», проходившего под эгидой газеты «Известия» и журнала «Закон».

Первоначально в названии круглого стола значился город Москва. Но руководители Московского городского суда, видимо, не горя желанием выслушивать не удобные для них вопросы правозащитников, предпочли уклониться от «суетного» мероприятия, после чего название и было изменено на более обтекаемое. Тем не менее кворум собрался довольно представительный. На диалог с прессой и лидерами правозащитных организаций отважились многие представители судейского корпуса.

На встречу пришли председатель Московского областного суда Светлана Марасанова и ее сподвижники — председатель Совета судей Московской области Юрий Собина и начальник управления судебного департамента Верховного Суда РФ по Московской области Юрий Сурвилло. Почтила присутствующих своим вниманием Алла Большова — председатель Московского арбитражного суда.

По ту сторону стола (на самом деле он круглым не был) выстроилась не менее достойная правозащитная рать: директор Института прав человека Валентин Гефтер, председатель Комитета за гражданские права Андрей Бабушкин, директор Центра содействия международной защите Каринна Москаленко, известный адвокат Юрий Костанов, депутат Государственной Думы правозащитник Сергей Ковалев, эксперт аппарата Уполномоченного по правам человека в РФ Виталий Дейснер и другие.

Первой попросила слово Каринна Москаленко. Она рассказала о том, что идея судебного мониторинга родилась в недрах ее организации в 1999 г., когда Россия, «присягнув» на верность Европейской конвенции по защите прав человека и основных свобод, полным ходом стала осуществлять принятые на себя обязательства, в т. ч. и по ст. 6 упомянутой Конвенции, где речь идет о справедливом судопроизводстве. С того времени эмиссары Центра содействия международной защите скрупулезно берут «на карандаш» все нарушения, выявленные ими в заседаниях судов. В результате появился объемный доклад, которым Каринна Акоповна очень бы желала поделиться с руководством Мосгорсуда. Жаль только, что это желание до сих пор остается безответным. Ведь в докладе этом есть немало интересных наблюдений. В частности, в нем изложены факты, когда многие судьи в отсутствие прокурора с успехом выполняли обязанности последнего. Такую доблесть можно было бы приветствовать, если бы привычка «быть прокурором» не распространялась в судейской среде подобно заразной болезни. В порядке вещей — отказы судов в ходатайствах адвокатов, требующих представления тех или иных доказательств, препятствование опросу свидетелей со стороны защиты.

Адвокат Москаленко поделилась опытом ведения международной защиты наших граждан в Европейском суде по правам человека.

Весьма убедительным был в своем выступлении председатель Комитета за гражданские права Андрей Бабушкин. Как выяснилось, эта организация также ведет постоянный мониторинг в судах. Его результаты позволили выявить определенные тенденции в нарушениях, допускаемых судебными органами. «На первом месте, — отметил Бабушкин, — фальсификация судебных дел. Суды в массовом порядке отказывают в ведении аудиозаписей заседаний, а сроки составления протоколов нарушаются. Сами же протоколы нередко ведутся неразборчиво. Судьи указывают секретарям на то, что записывать, а что не стоит переносить на бумагу. Попытки защитников приобщить к материалам дела тексты своих выступлений наталкиваются на необоснованный отказ». Все это указывает на то, что существует технология фальсификации материалов дела, после которой дальнейшее обжалование неправедного приговора становится невозможным или крайне затруднительным.

Другим бичом судопроизводства Бабушкин назвал зависимость судей от исполнительной власти. Он указал на факты отчисления денег из московского бюджета на нужды судебных органов, в т. ч. и таких жизненных мелочей, как строительство жилья, установка телефона и т.п. «Все это, — отметил докладчик, — приводит к тому, что судья оказывается в каменных объятиях городской власти».

Среди господствующих тенденций в отношениях граждан, их защитников и судебных властей Щербаков назвал возрастающую недоступность материалов судебных дел. Приказом Генерального директора судебного департамента N 9 утверждена Инструкция о порядке делопроизводства в суде. Эта Инструкция позволяет председателю суда самостоятельно устанавливать расписание работы канцелярии судов. В итоге канцелярии судов работают 2 дня в неделю по нескольку часов, что приводит к образованию громадных очередей, дополнительной нервозности, а в конечном счете неполучению информации сторонами процесса.

Много раз обращался с просьбой о предоставлении возможности ознакомиться с делом к председателю суда осужденный к 11 годам лишения свободы молодой человек, сокамерники которого изорвали на туалетную бумагу материалы, данные ему первоначально. Но каждый раз он получал отказ от председателя Коломенского городского суда. В результате в течение двух с половиной лет осужденный был лишен возможности обжаловать приговор суда.

Такие же отказы нередко получают представители осужденных, действующие по доверенности.

Еще один бич нашей судебной системы — волокита. Щербаков привел пример, когда председатель Можайского суда изобрел новое основание для отложения дела на неопределенный срок — свое собственное заболевание. Заболел председатель после того, как вдова убитого вознамерилась получить с убийцы своего мужа компенсацию за понесенную потерю. Виновник смерти ее мужа был амнистирован, он на свободе. Но вот уже полтора года вдова не может добиться от суда справедливого решения. Наблюдатели подсчитали, что подобным образом председатель Можайского суда отложил 8 дел.

Очень часто суды возвращают исковые заявления по формальным причинам, ссылаясь на очевидные неточности в составлении этих документов. А дальше суд отказывается рассматривать дело по причине пропущенных сроков.

Еще одна проблема — отказы судов в допуске защитников. По уголовным делам очень часто «свои» судейские адвокаты работают рука об руку с обвинением. Причем таких адвокатов обвиняемые получают по советам следователей.

Говоря о кассационной и надзорной практике, Щербаков отметил ее матричный характер, когда вышестоящая инстанция принимает решение, не рассматривая всех доводов протестующей стороны.

С совершенно уникальными фактами познакомил присутствующих эксперт Уполномоченного по правам человека в РФ Виталий Дейснер, который в прошлом сам работал судьей. «В поле моей деятельности, — отметил он — оказались 43 гражданских иска, которые находятся в Мещанском суде г. Москвы у судьи Сулеймановой. По всем этим искам вынесено 153 самочинных судебных протокола. Кто их творил? Конкретный судья и конкретный секретарь. Если внимательно рассмотреть все составленные ими протоколы, то станет ясно, что по отношению к этим двум персонам нужно возбуждать уголовное дело по ст. 285 УК РФ.

Судья Сулейманова в совершенстве овладела техникой процессуальной манипуляции правом. Мои выводы рассматриваются сейчас в аппарате Уполномоченного по правам человека. Но весь трагизм ситуации заключается в том, что эти факты говорят о существовании второго «Серого» процессуального кодекса, позволяющего судьям разрешать поступающие к ним дела по собственному усмотрению». По словам Дейснера, подобные злоупотребления судебной властью обнаружены и в ряде других судов Москвы и Московской области. Он убежден, что «Серый» процессуальный кодекс используется не только в судах первой инстанции, но и в кассационной инстанции (добавим от себя — в надзоре ситуация точно такая же, иначе «ошибки» нижестоящих инстанций не имели бы накакого значения).

А вот адвокат Юрий Костанов привел пример иного рода, когда Московский областной суд продемонстрировал верх объективности, рассмотрев жалобу адвоката в его отсутствие и приняв решение по делу с учетом доводов, представленных в жалобе.

Наконец, ответное слово было предоставлено председателю Московского областного суда Светлане Марасановой, которая сразу же высказала общее кредо областной судебной власти: «Судья должен быть высокопрофессионален, высокоинтеллектуален и единственное, чем он должен руководствоваться, — это законом. Именно поэтому в Московской области с 1993 г. действует суд присяжных, введен институт мировых, осуществляется попытка создания в Люберецком районе ювенального суда».

Светлана Викторвна поблагодарила участников круглого стола за конструктивную критику и категорически заявила, что не будет оспаривать то, что прозвучало из уст правозащитников. Однако попросила принять во внимание объективный фактор. За день в кассационной инстанции Мособлсуда рассматривается 120—140 дел. Если разделить их на количество судей и количество их рабочего времени, получится, что на каждое из дел приходится не более 18 минут. Что можно сделать за столь короткое время? Судья физически не имеет возможности вдумчиво выслушать все доводы сторон и принять действительно взвешенное решение. Но отложить дело он тоже не может, ибо это не позволяют процессуальные сроки. Именно этим объясняются многие просчеты судопроизводства. Тем не менее Светлана Викторовна выразила надежду, что при следующей встрече многие обсуждаемые сейчас проблемы будут казаться далекими, а правосудие сделает внушительный шаг вперед.