Служба судебных приставов на верном пути и… на распутье

Воссозданная спустя 80 лет после упразднения Советской властью, служба судебных приставов уверенно заняла свою функциональную и организационно-правовую нишу.

Служба судебных приставов Министерства юстиции РФ функционирует с момента вступления в силу Федеральных законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» 6 ноября 1997 года с целью обеспечения исполнения судебных решений и правопорядка в судах.

По сути, была возрождена традиционная для России структура исполнительной власти, в том или ином виде действовавшая в стране с XV века и получившая свое юридическое оформление Указом Екатерины II в 1782 году.

В настоящее время cлужбы судебных приставов образованы во всех 89 субъектах Российской Федерации. Последняя из них буквально на днях была создана в Чеченской Республике. В составе cлужбы функционируют 2635 подразделений судебных приставов.

Деятельность службы судебных приставов заметно повысила результативность исполнительного производства. Так, в 1999 году в России реально исполнено свыше 60 процентов судебных актов, в то время как в 1996 году этот показатель составлял около 30 процентов, а в 1997 году — 43 процента от общего числа окончательных дел. Судебными приставами в 1999 году взыскано более 64 млрд рублей, причем исполнительский сбор составил свыше 1,5 млн рублей.

В нынешнем году, после того как на службу были возложены обязанности по принудительному взысканию налогов и сборов, нагрузка на каждого сотрудника увеличивается как минимум вдвое. Это влечет за собой, помимо других проблем, необходимость значительного повышения уровня профессиональной, прежде всего правовой подготовки кадров. С этой целью Министерство образования РФ по просьбе Минюста включило курс «Исполнительное производство» в учебную программу юридических вузов.

Уже сегодня в рядах действующей чуть более двух лет службы судебных приставов имеются орденоносцы, отмеченные высокими наградами за мужество и самоотверженность, проявленные при исполнении служебного долга.

На вопросы о работе и проблемах службы судебных приставов рассказывает первый заместитель руководителя Департамента судебных приставов Мин-юста России, государственный советник юстиции III класса Андрей Владимирович Чурилов.

Андрей Владимирович, как вы оцениваете предложение о передаче службы судебных приставов в ведение Верховного Суда Российской Федерации?

Вопрос этот для нас актуален, он постоянно обсуждается на разных уровнях. Когда в 1997 году создавалась служба судебных приставов, судейское сообщество само инициировало отделение функции исполнения решений от работы судов. Но прошло время, и сейчас, особенно после появления судебного департамента при Верховном Суде, возобновились активные попытки вернуть в подчинение судов судебных приставов, особенно тех, которые заняты обеспечением установленной деятельности судов.

Реализовать это вряд ли возможно, поскольку речь идет о смешении функций. Суды занимаются разбирательством дел, а вопросы вооружения, охраны всех помещений судов, учебы военизированного состава — это удел органов исполнительной власти. Поэтому наша позиция однозначна — мы видим в этих попытках игнорирование принципа разделения властей на три самостоятельные ветви — судебную, законодательную и исполнительную.

Замечу, что в большинстве своем сами судьи, в том числе и судьи Верховного Суда, категорически против возвращения судебных исполнителей в лоно судебной власти. Службы судебных приставов в большинстве стран находятся в ведении Министерства юстиции.

Интересно узнать ваше отношение к предложениям о придании службе судебных приставов прав юридического лица.

Я отношусь к этому скептически. Существует четкая инструкция о порядке зачисления и выдачи денежных средств со счетов по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделений службы судебных приставов Министерства юстиции. Хочу обратить внимание, что речь идет о временных денежных средствах, которые перечисляются или выдаются соответствующему взыскателю, либо во внебюджетный фонд развития исполнительного производства, либо в федеральный бюджет. Министром определено, что главным распорядителем денежных средств внебюджетного фонда развития исполнительного производства является Министерство юстиции РФ, а распорядителями-получателями органы юстиции субъектов Российской Федерации.

Мое мнение, что пока служба судебных приставов развивается в системе Мин-юста, у денег должен быть один хозяин.

В каком состоянии сейчас находится вопрос о выдаче сотрудникам службы судебных приставов боевого оружия?

Действительно, деятельность по принудительному исполнению судебных решений нередко связана с риском. Поэтому в марте 2000 года правительство приняло постановление об обеспечении судебных приставов боевым стрелковым оружием, а также средствами спецсвязи.

У нас есть своя военизированная служба. 7,5 тысяч судебных приставов-охранников должны обеспечивать установленный порядок работы судов. По плану, каждый из них должен быть вооружен пистолетом, а каждый четвертый — автоматом. Процесс выдачи оружия идет по мере готовности сотрудников. Но надо сразу признать, что на сегодня эта служба не в состоянии обеспечить надлежащую охрану судебных помещений, поскольку вместо 7,5 тысяч приставов-охранников в целом по стране работают только 3 тысячи.

Кроме того, наши вооруженные сотрудники просто вынуждены защищать судебных приставов-исполнителей, 43 процента из которых женщины. Работать им приходится в трудных условиях. Например, только за 1999 год и истекший период текущего года зарегистрировано 11 нападений на судебных приставов-исполнителей.

Пока правом пользования оружием обладают только судебные приставы по обеспечению установленного порядка судебной деятельности. С точки зрения логики и безопасности необходимо вооружить всех судебных приставов, но в нашей системе работает немало женщин и людей преклонного возраста, а ведь владение боевым оружием требует навыков и постоянной тренировки. А вообще, в случае возможности оказания сопротивления исполнению судебного решения старший судебный пристав в городе или районе должен обратиться за помощью к органам Министерства внутренних дел для выделения наряда милиции.

Одинаков ли подход налоговых органов к долгам госструктур и коммерческих организаций?

Речь идет об ответственности одних юридических лиц перед другими юридическими лицами. Я считаю, что все иски должны проходить по одинаковой процедуре, иначе мы парализуем систему правоотношений.

Представляет особый интерес практика обращения взыскания по отношению к государственным органам. Расскажите об этом поподробнее.

Согласно ст. 120 Гражданского кодекса и ст. 9 Федерального закона «О некоммерческих организациях» государственные учреждения отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами. Поэтому в соответствии с п. 2 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Судебный пристав вправе выяснить счета должника и направить исполнительный документ в кредитную организацию (банк) либо орган федерального казначейства.

Особенностью исполнения судебного решения в этом случае является то, что все эти удержания производятся исключительно органами федерального казначейства. Именно им Закон о федеральном бюджете на 2000 год предоставил право производить соответствующие удержания, предусмотренные функциональной и экономической классификацией расходов бюджетов Российской Федерации.

Таким образом, орган казначейства является органом, исполняющим судебное решение. Это, в принципе, не противоречит Закону об исполнительном производстве. Однако в п. 2 ст. 5 упомянутого Закона говорится, что эти органы приобретают полномочия по исполнению судебных решений только в случаях, предусмотренных федеральным законом, каковым применительно к рассматриваемой ситуации является Закон о федеральном бюджете на 2000 год (ст. 143).

Взыскание средств со счетов органов Главного управления федерального казначейства Минфина России производится по исполнительным листам судебных органов исключительно в пределах целевых назначений.

Что делать, если бюджетных назначений недостаточно для исполнения судебных решений?

Теоретически при отсутствии денежных средств взыскание может быть обращено на собственное имущество ответчика — федеральной организации, воинской части, субъекта Федерации. Составляется акт о невозможности взыскания, и взыскатель может обратиться в суд для решения вопроса о привлечении средств собственника для субсидиарной ответственности. Там, где дело касается бюджетных организаций, наши возможности сильно ограничены Законом о бюджете, Бюджетным кодексом и другими законами.

Существует ли специфика обращения взыскания на заложенное имущество?

В соответствии со ст. 49 Закона об исполнительном производстве на заложенное имущество взыскание может быть обращено при недостаточности у должника иного имущества, то есть в последнюю очередь и на основании определения суда, так как имущество находится у третьих лиц.

Проблемы обращения взыскания на заложенное имущество связаны с тем, что не всегда договор залога оформляется должным образом. Например, если закладывается недвижимое имущество или транспортное средство, то такие договоры должны быть зарегистрированы в установленном порядке, иметь отметку о регистрации и регистрационный номер. Если же их нет, то приходится запрашивать сведения в осуществлявшем регистрацию органе.

В принципе, порядок реализации заложенного имущества не отличается от порядка реализации иного имущества, потому что залогодержатель при неисполнении залогодателем своих обязательств не приобретает прав собственности на это имущество.

Вправе ли судебный пристав-исполнитель обратить взыскание на долю должника как участника коммерческой организации, например, ООО? Взыскание может быть обращено на любое имущество, или оно ограничивается ценными бумагами?

Да, такое право судебный пристав-исполнитель имеет. Он может обратить взыскание на имущество в виде доли в уставном капитале ООО, так как доли участия в уставном капитале других организаций являются активами организации-должника.

Статьей 58 Закона об исполнительном производстве исключается обращение взыскания только на имущество, изъятое из оборота либо ограниченное в обороте. Доли, принадлежащие должнику как участнику коммерческой организации, не отнесены законодательством РФ к такому имуществу.

При обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО следует учесть, что общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли участника общества. В связи с этим при наложении ареста на долю должника в первую очередь самому обществу предлагается выкупить ее, что обычно и происходит. После чего общество выплачивает кредиторам стоимость данной доли.

А какова практика обращения взыскания на ценные бумаги, принадлежащие должнику?

Ценные бумаги, в том числе акции, относятся к имуществу организаций-должников. Арест и реализация этих ценных бумаг в соответствии с пп. 1 ст. 59 Закона об исполнительном производстве осуществляется в первую очередь. Для их оценки в обязательном порядке привлекается специалист.

Постановление Пленума ВАС РФ от 3 марта 1999 года N 4 дает разъяснения по вопросам, связанным с обращением взыскания на акции, принадлежащие должнику. В соответствии с ним взыскание не может быть обращено:

— на пакеты акций, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и переданные государством (муниципальным органом) в управление Мингосимуществу, территориальному органу по управлению государственным имуществом, фонду имущества либо по договору управляющей организации (управляющему) — по долгам соответствующего акционерного общества или органа, которому они переданы в управление;
— на акции, принадлежащие юридическому или физическому лицу, переданные им по договору в доверительное управление, — по долгам управляющей организации (управляющего).

Каким образом можно узнать, является ли должник владельцем ценных бумаг и возможно ли это доказать при обращении взыскания?

Доказательством наличия у конкретного лица права собственности на акции являются соответствующая запись в реестре акционеров общества и выписка из реестра, выдаваемая реестродержателем. Возможно рассмотрение иных документов, предусмотренных законодательством.

При аресте и обращении взыскания на ордерную ценную бумагу (вексель) права должника как законного векселедержателя, устанавливаются наличием на векселе либо на специальном листе — аллонже непрерывного ряда индоссаментов, последний из которых должен быть совершен на имя должника.

Факт наличия у организации-должника ценных бумаг отражается в «Книге учета ценных бумаг». Порядок наложения ареста на ценные бумаги утвержден Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1998 г. N 934.

Практика же показывает,что самым сложнымдля пристава-исполнителя является сам процесс розыска ценных бумаг, принадлежащих должнику. Без дополнительной информации сложно выяснить вопрос об эмиссионных ценных бумагах. Векселя же и вовсе можно обнаружить либо случайно, либо в случае, если сам должник этого хочет.

В 1999 году исполнено свыше 60 процентов судебных решений. Можно ли значительно увеличить процент исполнения решений суда и что же препятствует этому?

Уверяю вас, на Западе процент исполнения судебных решений не больше, чем в России. Чтобы кардинально повысить этот показатель, необходимо приложить громадные усилия, буквально произвести революцию в этом деле.

Для полноценной работы службы необходимо иметь в составе по очень скромным подсчетам 49 тысяч работников. На сегодняшний день общий состав службы судебных приставов чуть превышает 23 тысячи человек.

Другая проблема, связанная с увеличением реального уровня исполнения решений, — это повышение степени управляемости службой со стороны Департамента судебных приставов и Главного судебного пристава России.

На сегодня Главный судебный пристав России и главный судебный пристав субъекта Федерации лишены права отменять незаконные акты нижестоящих судебных приставов-исполнителей, то есть оперативно вмешиваться в процесс исполнения судебного решения. Судебный пристав- исполнитель является самостоятельной процессуальной фигурой, его действия могут быть обжалованы только в суде.

Ставится вопрос о наделении главных приставов и Главного судебного пристава России правом корректировать деятельность судебных приставов-исполнителей и отменять их незаконные действия так, как делает это, к примеру, прокуратура, отменяя незаконные постановления органов дознания и следствия.

Дело в том, что под прессингом местных властей довольно часто судебный пристав не исполняет надлежащим образом свои обязанности — выносит незаконные постановления, затягивает исполнение решения.

Одной из важнейших причин многочисленных ошибок в работе судебных приставов-исполнителей является их низкий профессиональный уровень. Всего 14 процентов судебных приставов-исполнителей имеют юридическое образование. Есть много претензий к старшим приставам, являющимся руководителями служб судебных приставов в районах. Из них только 60 процентов имеют высшее юридическое образование.

Чтобы изменить эту ситуацию к лучшему, регулярно проводятся учебные семинары. Недавно было проведено совещание-семинар в Кирове, на которое были приглашены 46 главных судебных приставов Северо-Запада и Урала. Аналогичное мероприятие прошло в Иркутске для судебных приставов Сибири и Дальнего Востока. В июле намечен семинар для приставов Центральной России.

Безусловно, подчас на результатах работы серьезно сказывается инерция безответственности, сохранившаяся со старых времен. Многие сотрудники еще не привыкли работать по новым правилам. А что такое закон об исполнительном производстве? Это, по сути, кодекс исполнительного производства. Но некоторые сотрудники просто игнорируют его, что, несомненно, недопустимо и наказуемо.

Какова мера ответст-венности судебных исполнителей за бездействия или незаконные действия?

Пока фактически существует только дисциплинарная ответственность. Хотя в последнее время ставится вопрос о применении мер уголовного характера к судебным исполнителям. Что значит в течение двух-трех месяцев не возбуждать исполнительное производство? В моем понимании это деяние содержит признаки состава преступления, потому что затягивание исполнения решений суда существенно ущемляет права гражданина. Несмотря на нехватку кадров, мы стараемся освободиться от нерадивых сотрудников.

Как на сегодняшний день обстоят дела со сбором налоговой задолженности?

Исполняя решения уполномоченных органов, мы почти всегда сталкиваемся с большими проблемами. Особенно в связи с выполнением объема работ по принудительному взысканию окончательно неперспективной задолженности по налогам и сборам. Сейчас мы пытаемся состыковать наши формы отчетности, выработать какие-то способы взаимодействия с Министерством по налогам и сборам, Службой налоговой полиции, Прокуратурой, Таможенным комитетом, внебюджетными фондами, Федеральным долговым центром. 30 июня было проведено совместное совещание с представителями этих структур в целях более тесного согласования наших действий. Намечен план совместных мероприятий и выработаны предложения по внесению изменений в действующее законодательство.

Скажите, какие именно будут внесены изменения в Законы «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве»?

Они предусматривают расширение полномочий Главного судебного пристава Российской Федерации, главных судебных приставов субъектов Федерации в управлении процессом исполнительного производства, включая право должностных лиц отменять незаконные постановления судебных приставов-исполнителей. В числе предполагаемых новелл — наделение службы судебных приставов функциямиорганов оперативно-розыскной деятельности и дознания. Предполагается также скорректировать технологию исполнительного производства: в частности, увеличить до 4 месяцев сроки ведения исполнительных производств, поскольку ныне действующие сроки являются нереальными. Принято решение изменить порядок взыскания исполнительного сбора в интересах сторон исполнительного производства. Предполагается,что исполнительный сбор будет выплачиваться пропорционально сумме взысканий в счет удовлетворения требования, указанного в исполнительном производстве.

Законопроекты с соответствующими изменениями находятся в Государственной Думе.

Надеемся на то, что система исполнения судебных решений со временем станет цивилизованной, мудрой и грамотной.