Судебные расходы

Деятельность судебных учреждений невозможна без финансового обеспечения, без института судебных расходов. Исторически судебные расходы устанавливались одновременно с учреждением судов и имели двойственную природу. С одной стороны, они имели целевое назначение (оплата труда судей, судейских чиновников, расходы, связанные с вызовом сторон и др.). Так, в Судебнике Ивана IV вводились размеры судебных пошлин «за хоженное и езд недельщиков». А в Белозерской уставной грамоте предписывалось наместникам и боярам платить судебные расходы «с искового рубля» и в зависимости от различных моментов процесса.

С другой стороны, судебные расходы могли рассматриваться как вид косвенных налогов и не увязываться с привлечением плательщиков к судебному процессу. В этом случае они носили безэквивалентный характер, как и любой вид налогов, например, налогов на содержание армии, полиции и пр.

Таким образом, институт судебных расходов, несмотря на различия применительно к разным периодам истории и странам, всегда был и останется неотъемлемой частью законодательства, регулирующего функционирование судебных учреждений.

В современной правовой науке судебные расходы рассматриваются как затраты лиц, участвующих в деле. Закон подразделяет эти затраты на две категории: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.79 ГПК РСФСР, ст.89 АПК РФ). В настоящей статье автор ограничился рассмотрением вопросов правового регулирования государственной пошлины.

Правовая природа и назначение государственной пошлины

Осуществление права на судебную защиту всегда связано с соблюдением определенного порядка, установленного процессуальным законодательством. Так, ст. ст.126 и 127 ГПК РСФСР устанавливают обязательные требования к оформлению искового заявления, при несоблюдении которых оно оставляется судом без движения (ст.130 ГПК РСФСР). Аналогичные положения содержатся и в ст. ст.102—104 АПК РФ, нарушение которых влечет возвращение искового заявления (ст.108 АПК РФ). К числу таких требований законодатель отнес уплату госпошлины, размер которой зависит, прежде всего, от цены и предмета иска. Для принятия искового заявления важно не только правильно рассчитать размер госпошлины, но и надлежащим образом оформить документ по ее уплате.

К сожалению, значительная часть заявлений, поступающих в арбитражный суд, возвращается именно в связи с неправильным оформлением заявителями документов об уплате госпошлины либо о применении льгот по ее уплате (ст.5 Закона РФ «О государственной пошлине» от 9 декабря 1991 г. N 2005—1 в ред. от 7 августа 2001 г.).

Под госпошлиной понимается установленный Законом обязательный и действующий на всей территории России платеж, взимаемый за совершение юридически значимых действий либо выдачу документов уполномоченными на то органами или должностными лицами (ст. 1 Закона N 2005—1, п. 1 Инструкции Госналогслужбы РФ от 15 мая 1996 г. N 42).

Госпошлина служит своего рода платой за услуги, оказываемые, в частности, судебными органами физическим и юридическим лицам от имени государства. Согласно ст. 118 Конституции РФ основная и исключительная функция судов — осуществление правосудия. Главной задачей правосудия является защита прав и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц (ст. ст. 2, 3 ГПК РСФСР, ст.ст.2, 4 АПК РФ). По общему правилу (обязательности уплаты госпошлины при обращении в суд) такая защита оказывается на возмездной основе. Если госпошлина взимается за совершение юридически значимых действий (за осуществление правосудия), то правосудие можно рассматривать как разновидность возмездных услуг (договор возмездного оказания услуг регулируется нормами гл. 39 ГК РФ).

Существующее определение понятия «госпошлина» подпадает под действие ст. 779 ГК РФ, несмотря на свое название, ибо государственные органы могут выступать равноправными субъектами гражданского оборота (ст. ст. 124, 125 ГК РФ). То, что платеж этот действует на всей территории России и его размер определен в законе, еще ничего не говорит, ибо согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются це-ны, тарифы, ставки, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. В соответствии со ст. 124 Конституции РФ финансирование судов производится только из федерального бюджета. Туда же поступают все средства от уплаты госпошлины (п. 3 ст. 6 Закона о государственной пошлине, ст. 90 ГПК РСФСР).

По мнению автора, именно указания на получателя госпошлины недостает в определении этого понятия, содержащегося в ст. 1 Закона N 2005—1, содержание которого было бы более полным в следующей редакции: «Под госпошлиной понимается установленный Законом о государственной пошлине обязательный и действующий на всей территории России сбор, взимаемый за совершение юридически значимых действий либо выдачу документов уполномоченными на то органами или должностными лицами и уплачиваемый в соответствующий бюджет в порядке, установленном настоящим Законом». Такое определение вытекает и из п. 1 ст. 13 НК РФ, относящего государственную пошлину к федеральным сборам.

Следовательно, Закон о государственной пошлине — это акт не столько гражданского или арбитражного процесса, сколько финансового права, а потому анализ его норм возможен только с учетом данного обстоятельства. Может возникнуть вопрос о несоответствии понятия госпошлины отдельным нормам гражданского процесса, устанавливающим исключения из общего правила обязательности уплаты госпошлины при обращении в суд. Речь в данном случае идет об освобождении от уплаты госпошлины, отсрочке, рассрочке, уменьшении размера и ее возвращении.

Представляется, что имеет право на существование оценка госпошлины как своего рода ограничителя числа необоснованных исков. Ведь вряд ли кто-то захочет платить деньги, заведомо зная о незаконности предъявляемых требований. Такая точка зрения фактически сводит на «нет» позицию компенсационного характера госпошлины (как возмещения затрат, связанных с деятельностью органов правосудия). И это правильно, ибо никогда не будет правового государства там, где исполнительная власть не в состоянии обеспечивать полное и независимое осуществление правосудия путем нормального финансирования всех звеньев судебной системы независимо от того, какие доходы поступили в федеральный бюджет от уплаты госпошлины.

Следует отметить, что в настоящее время финансирование арбитражных судов и судов общей юрисдикции значительно различаются (достаточно сравнить оплату судей и условия, в которых они работают). Очевидно, что поступления в бюджет госпошлины при обращении заинтересованных лиц в эти суды несопоставимы по вполне объективным причинам. На мой взгляд, учет этого обстоятельства не должен обусловливать относительно стабильное в финансовом отношении функционирование системы арбитражных судов и в буквальном смысле бедственное положение судов общей юрисдикции. Такое положение нарушает принципы единства судебной системы и единства статуса судей (ст. ст. 3, 12 Федерального конституционного закона «О судебной системе в Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ). Необходимо признать несостоятельными все упоминания о фискальной функции в деятельности судов, а институт судебных расходов должен быть подчинен только полному и независимому осуществлению правосудия.

Порядок уплаты государственной пошлины

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона N 2005—1, п.6 Инструкции N 42 госпошлина уплачивается в рублях в двух формах: путем уплаты непосредственно в банки (их филиалы), путем перечисления сумм со счета плательщика через банки (их филиалы). Прием банками (их филиалами) госпошлины осуществляется во всех случаях с выдачей квитанции установленной формы.

На практике многие банки не соблюдают этого требования и отказывают юридическим лицам в приеме наличных денег для уплаты госпошлины. К сожалению, ни в Законе о государственной пошлине, ни в Инструкции N 42 специально не предусмотрена ответственность кредитных организаций за отказ в приеме наличных денег от организаций для уплаты госпошлины.

Общая норма об ответственности кредитных организаций за нарушение федеральных законов и иных нормативных актов, установленная в ст. 75 Закона РФ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 2 декабря 1990 г. N 394—1 (в ред. от 19 июня 2001 г.) в данном случае неэффективна, т.к. предполагает направление заявления (жалобы) в Банк России на действия коммерческого банка, рассмотрение этого заявления и дачу предписания последнему о принятии наличных денег от организации для перечисления госпошлины. Было бы правильнее в Закон о государственной пошлине ввести норму об ответственности банка перед плательщиком госпошлины, а не только перед государством в лице Банка России, распространив на рассматриваемую ситуацию положения Гражданского кодекса об ответственности за нарушения норм о расчетах. Ведь между банком и плательщиком в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство (пп. 2 абз. 2 п. 1 ст.8 и п. 2 ст. 307 ГК РФ), в силу которого банк обязан принять деньги и перечислить их в доход федерального бюджета по месту нахождения банка (его филиала) (п. 8 Инструкции N 42).

Во исполнение Закона N 2005—1 Госналогслужба РФ Инструкцией N 42 утвердила Порядок заполнения платежного поручения на уплату госпошлины. Кро-ме того, требования его надлежащего оформления установлены в Письме Минфина РФ «Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд» от 7 декабря 1995 г. N 3-В1—01. Кроме общих реквизитов платежного поручения банку на перечисление денежных средств получателю, должны указываться дополнительные и специальные данные. К ним относятся: наличие записи о получателе платежа в лице федерального бюджета, пра-вильное указание бюджетной классификации, позволяющее провести разграничение между бюджетами различного уровня, правильное указание счета и других банковских реквизитов той налоговой инспекции, через которую осуществляется перечисление платежа, а также подтверждение факта зачисления всей суммы госпошлины в федеральный бюджет. Без этих данных суд общей юрисдикции оставит исковое заявление без движения (ст. 130 ГПК РСФСР), а арбитражный — возвратит его заявителю (ст. 108 АПК РФ) в связи с непредставлением доказательств уплаты госпошлины в установленном порядке.

Интересно отметить, что долгое время оставался открытым вопрос о праве истца (заявителя), лица, подающего апелляционную или кассационную жалобу, поручить другому лицу произвести оплату госпошлины.

Ясность была внесена Постановлением Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» от 20 марта 1997 г. N 6, в ч. 5 п. 3 которого указывалось, что если уплата госпошлины в установленном порядке и размере произведена за истца (заявителя), за лицо, подающее апелляционную или кассационную жалобу, другим лицом, арбитражный суд должен исходить из того, что госпошлина фактически уплачена, зачислена в федеральный бюджет и, следовательно, оснований для возвращения искового заявления (заявления), жалобы по мотиву уплаты госпошлины ненадлежащим лицом не имеется. Представляется, что суды общей юрисдикции должны руководствоваться данной нормой по аналогии.

В отношении срока уплаты госпошлины Закон о государственной пошлине закрепляет императивное требование о предварительном (до подачи искового заявления) внесении (перечислении) соответствующей суммы (п. 2 ст. 6). Срок действия платежного документа, подтверждающего уплату госпошлины, законодательно не установлен, в связи с чем судебная практика связывает его со сроком исковой давности по оплаченному требованию, что представляется правильным, ибо такой документ лишь подтверждает факт уплаты пошлины за рассмотрение судом конкретного дела в установленном порядке и размере.