Суди-ряди, да не вреди

Раздел: Правосудие и правопорядок

15 августа 2011 | 18:19

Статья 53 Конституции РФ гарантирует право каждого российского гражданина на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Однако реализовать это право в том случае, если вред причинен судебными органами, до настоящего времени было чрезвычайно сложно. Теперь ситуация должна измениться. Конституционный Суд РФ, приняв 25 января 2001 г. Постановление N 1-П, существенно снизил этот своеобразный судейский иммунитет.

Поясним суть вопроса. Статья 1070 ГК РФ устанавливает основания ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Согласно п.1 данной статьи вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Порядок возмещения этого вреда определен Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г., продолжающим действовать и сегодня.

Что же касается вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу иными, помимо указанных в п.1 ст.1070 ГК РФ, незаконными действиями или бездействием правоохранительных и судебных органов, в частности действиями суда в гражданском судопроизводстве, то он возмещается по правилам п.2 ст.1070 ГК РФ.

В соответствии с данным пунктом возмещение в этом случае производится по основаниям и в порядке, предусмотренным ст.1069 ГК РФ, т.е. по общим правилам об ответственности за причинение вреда государственными и муниципальными органами и их должностными лицами. Однако в отношении вреда, причиненного судебными органами, в п.2 ст.1070 ГК РФ установлено особое правило, по которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается лишь в том случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Между тем незаконные действия судей, хотя бы и виновные, далеко не всегда носят преступный характер. И если под осуществлением правосудия понимать любую деятельность судей в процессе судопроизводства, как это наблюдалось до последнего времени в правоприменительной практике, то право на возмещение вреда, причиненного многими весьма распространенными в судебной практике правонарушениями (например, незаконным наложением судом ареста на имущество, нарушением установленных законом сроков судебного разбирательства, несвоевременным вручением лицу процессуальных документов, приведшим к пропуску сроков обжалования, неправомерной задержкой исполнения судебного решения и т.п.), оказывается эфемерным.

Неудивительно, что практика применения п.2 ст.1070 ГК РФ повлекла обращение ряда граждан в Конституционный Суд РФ. В решениях по конкретным делам, в которых заявители участвовали в качестве истцов, суды, применяя п.2 ст.1070 ГК РФ, полагали, что если незаконные действия судей не повлекли последствий, указанных в п.1 данной статьи, то при отсутствии вступившего в законную силу приговора в отношении судьи иски к государству о возмещении вреда не подлежат удовлетворению. Заявители, оспаривая конституционность п.2 ст.1070 ГК РФ, утверждали, что ею нарушаются права на судебную защиту и право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и их должностных лиц (ст.ст.46 и 53 Конституции РФ).

В принятом в результате рассмотрения жалобы заявителей Постановлении КС РФ совершенно справедливо отметил, что само по себе указание в п.2 ст.1070 ГК РФ на наличие вины судьи не может рассматриваться как противоречащее вытекающей из Конституции РФ обязанности государства возместить вред, причиненный при осуществлении правосудия судом как органом государственной власти или судьей как его должностным лицом. Отсутствие в конституционных нормах непосредственного указания на необходимость вины должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного ими вреда не означает, что вред, причиненный, в частности, при осуществлении правосудия незаконными действиями или бездействием органа судебной власти и его должностных лиц, в том числе в результате злоупотребления властью, возмещается государством независимо от наличия их вины.

Наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно. Исходя из этого принципа в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред и решен вопрос о бремени доказывания вины для случаев, когда она входит в состав оснований ответственности за его причинение.

Вместе с тем Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что в силу особого характера оспариваемого заявителями положения п.2 ст.1070 ГК РФ как исключения из общих правил, регламентирующих условия возмещения причиненного вреда, под осуществлением правосудия в вышеуказанном пункте понимается не все судопроизводство, а лишь та его часть, которая заключается в принятии актов судебной власти по разрешению подведомственных суду дел, то есть судебных актов, разрешающих дело по существу. Именно в таких актах определяются правоотношения сторон, устраняется спорность, обеспечивается возможность беспрепятственной реализации права и охраняемого законом интереса, а также защита нарушенных или оспоренных материальных прав и законных интересов. Поэтому законодатель, исходя из особенностей гражданского судопроизводства, вправе связать ответственность государства за вред, причиненный при осуществлении правосудия (т.е. разрешения дела по существу) посредством гражданского судопроизводства, с уголовнонаказуемым деянием судьи — в отличие от того, как это установлено для случаев возмещения вреда, повлекшего последствия, предусмотренные п.1 ст.1070 ГК РФ, в соответствии с которым ответственность государства наступает независимо от вины должностных лиц суда.

Что же касается судебных актов, которыми дело не разрешается по существу и материально-правовое положение сторон не определяется, то они, как установил КС РФ, не охватываются понятием «осуществление правосудия» в том его смысле, в каком оно употребляется в п.2 ст.1070 ГК РФ, поскольку в таких актах решаются главным образом процессуальные вопросы — от принятия заявления и до исполнения судебного решения, в том числе при окончании дела путем прекращения производства по делу и оставления заявления без рассмотрения. Вследствие этого положение п.2 ст.1070 ГК РФ о вине судьи, установленной приговором суда, не может служить препятствием для возмещения вреда, причиненного действиями или бездействием судьи в ходе осуществления гражданского судопроизводства, если он издает незаконный акт или проявляет противоправное бездействие по вопросам, определяющим не материально-правовое, а процессуально-правовое положение сторон. В таких случаях вина судьи может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением. Однако при этом, как считает Конституционный Суд РФ, не действует общее правило о презумпции вины причинителя вреда, установленное п.2 ст.1064 ГК РФ.

Следует заметить, что при оценке конституционности п.2 ст.1070 ГК РФ Конституционный Суд РФ принимал во внимание тот факт, что Россия является участницей Международной конвенции о защите прав человека и основных свобод и подчиняется вследствие этого юрисдикции Европейского Суда по правам человека. Конвенцией, в частности, урегулированы вопросы компенсации ущерба, причиненного в результате нарушения права каждого на справедливое судебное разбирательство. Согласно ст.6 Конвенции каждый человек имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Хотя из норм Конвенции следует, что за ошибку суда, повлекшую вынесение приговора, государство несет ответственность и обеспечивает компенсацию незаконно осужденному независимо от вины судьи, Конвенция не обязывает государства — своих участников возмещать на таких же условиях ущерб, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства.

Весьма важным является сделанное в Постановлении КС РФ замечание о разумных сроках судебного разбирательства. Поскольку Россия обязалась привести правоприменительную практику в полное соответствие с вытекающими из Конвенции обязательствами, при решении вопроса о том, были ли нарушены вышеназванные сроки, следует исходить из того, что в каждом конкретном случае должны учитываться особенности дела, его сложность, поведение заявителя и соответствующих органов власти, а также важность затрагиваемых судебным разбирательством интересов заявителя.

Таким образом, российские суды, рассматривая иски о возмещении государством вреда, причиненного лицу незаконными действиями или бездействием суда в гражданском судопроизводстве, если эти действия не относятся к принятию актов, разрешающих дело по существу, не должны увязывать конституционное право на возмещение государством вреда непременно с личной виной судьи, установленной приговором суда. Уголовно ненаказуемые, но незаконные виновные действия или бездействия судьи в гражданском судопроизводстве, в том числе нарушение разумных сроков рассмотрения дела, исходя из смысла п.2 ст.1070 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст.ст.6 и 41 Конвенции должны рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому нарушением этого права причинен вред.

В заключение хочу обратить внимание читателей «ДА» на еще один важный момент. КС РФ счел необходимым в целях применения п.2 ст.1070 ГК РФ специально урегулировать в законодательстве порядок возмещения вреда, причиняемого виновными, но уголовно ненаказуемыми действиями судьи, а также уголовно наказуемыми деяниями в тех случаях, когда при причинении вреда в гражданском судопроизводстве уголовное преследование в отношении судьи прекращено по нереабилитирующим основаниям, и сделал соответствующее указание в адрес Федерального Собрания РФ.

О сайте

РиелторМы — команда специалистов в области права и недвижимости. Наш сайт поможет Вам не запутаться в сложном и несовершенном мире недвижимости, а также сделает явным то, что ранее Вам казалось сложным и непонятным.

Важно

Новое