Торг уместен, но недействителен

В предлагаемой вниманию читателей статье рассмотрен актуальный вопрос о том, какие субъекты права могут подать в суд исковое заявление о признании торгов недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других прав» определено следующее: «Публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок».

Статьей 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Из сопоставления приведенных выше норм Гражданского кодекса следует, что иск о признании торгов недействительными вправе предъявить не любое заинтересованное лицо, а лишь лицо, чьи права и охраняемые законом интересы затронуты проведенными торгами, то есть участник торгов либо лицо, которое предприняло реальные меры к участию в торгах, не не смогло реализовать своих прав в силу нарушений закона, допущенных при проведении торгов.

Данный вывод весьма важен и имеет значение для правоприменительной практики.

Так, согласно Закону «Об исполнительном производстве» должник, находясь в административных правоотношениях с лицом, осуществляющим взыскание, вправе в десятидневный срок обжаловать действия последнего. Не являясь участником гражданских правоотношений, возникающих при проведении торгов по продаже имущества долждника в рамках исполнительного производства, сам должник не вправе подавать иск о признании торгов недействительными. Кроме того, должник не мог быть покупателем своего собственного имущества и, следовательно, не мог быть потенциальным участником торгов. Заявление должника о его намерении участвовать в торгах звучало бы абсурдно.

С прискорбием приходится констатировать, что в нестабильном обществе законы написаны не для всех.

Некий должник, используя подставных юридических и физических лиц, направил от их имени в арбитражные суды и суды общей юрисдикции несколько исковых заявлений о признании торгов недействительными в связи с якобы отсутствием извещения в средстивах массовой информации о предстоящих торгах. Истцы в качестве меры по обеспечению иска требовали запретить исполнение совершенного на торгах договора купли-продажи. Истцы также требовали привлечь в судебный процесс должника в качестве третьего лица.

Принятие указанных исков к рассмотрению послужило основанием для неоднократных вызовов в различные суды пристава-исполнителя, организатора торгов, специалиста-оценщика, представителя Федерального долгового центра при Правительстве РФ, победителя торгов (покупателя), дебитора и других заинтересованных лиц. Исполнительное производство приостановилось, что явно противоречило законным интересам государства и взыскателей.

Ответчиком, которым истец указал организатора торгов, были представлены суду следующие возражения.

1. Истец не являлся участником торгов, не подавал заявок на участие в торгах, никаким образом не заявлял о своем желании участвовать в торгах, так как истец в письменной форме не заявлял о своем намерении участвовать в торгах, поэтому он не находится ни в каких правоотношениях, предусмотренных ст. 8 ГК РФ, с участниками торгов, с организатором торгов, с собственником продаваемого на торгах имущества.

Для предъявления искового требования истцу необходимо как минимум находиться с ответчиком в каких-либо правоотношениях, в противном случае требование не будет мотивировано материальной нормой.

Здесь следует отметить, что право на предъявление иска в процессуальном смысле необходимо отличать от материального права требовать признания торгов недействительными.

В процессуальном смысле: каждое лицо вправе в судебном порядке требовать защиты своих попранных (мнимых или действительных — в этом будет разбираться суд) материальных прав и охраняемых законом свобод, установленных Конституцией РФ, либо Гражданским кодексом РФ, или федеральными законами. Данное процессуальное право на судебную защиту установлено Конституцией РФ и соответствующим законом.

Право требования о признании торгов недействительными в материальном смысле может лишь иметь лицо, вступившее в гражданские правоотношения с организатором торгов (либо продавцом) и с остальными участниками торгов путем подачи заявки на участие в торгах и внесения залога. Кроме того, само нарушение должно быть существенным. Во-первых, это должно быть нарушение закона, а не подзаконного акта. Во-вторых, данное нарушение должно так ущемить права участника торгов, чтобы сделать невозможным для лица участвовать в торгах либо стать победителем торгов.

Таким образом, истец должен представить суду доказательства того, что он был участником торгов либо ему было отказано в участии в торгах. Истец должен также доказать, что имело место нарушение его прав и это нарушение существенным образом повлияло либо могло повлиять на результаты торгов.

2. Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 декабря 1993 г. N 32 требования о признании недействительными результатов конкурса могут предъявлять не только его участники, но и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе), а сам отказ может служить основанием для признания результатов конкурса (аукциона) недействительными.

Позиция данногоПостановления совпадает с приведенными выше выводами. Однако данный пункт Постановления посвящен реализации на торгах приватизируемого, а не арестованного имущества, и адресован не всем судам, а только арбитражным.

Действительно, если принять точку зрения истцов, согласно которой потребовать расторжения торгов вправе любое лицо, усмотревшее нарушения закона в проведении торгов, то получается, что каждое дееспособное физическое лицо и любое юридическое лицо может обжаловать торги. Однако заинтересованность субъекта права, который может оспаривать торги, возникает как объективная правовая реальность независимо от того, были допущены нарушения при проведении торгов или нет. Заинтересованность лица не может вытекать из самого факта действительных или мнимых нарушений, допущенных при проведении торгов. Точка зрения истцов открывает возможность предъ-являть иски о признании торгов недействительными неограниченному кругу лиц, что явно противоречит приведенным выше нормам закона.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ круг лиц, имеющих право подачи иска, ограничивается ЗАИНТЕРЕСОВАННЫМИ лицами, которыми в данном случае следует считать субъекта права, вступившего путем подачи заявки на участие в торгах в правоотношения с организаторами торгов и их остальными участниками.

Арбитражный суд согласился с точкой зрения ответчика. Апелляционная инстанция в составе трех профессиональных судей оставила решение суда без изменения, а жалобу истца — без удовлетворения.

Однако хищнический характер капитализма, установившегося в современной России, диктует свои правила игры, а точнее — отсутствие правил, обязательных к исполнению всеми без исключения.

Применительно к рассматриваемому вопросу следует сделать следующий практический вывод. Принимая во внимание мизерную оплату труда судей и их практически полную безответственность за вынесение незаконных и необоснованных судебных актов — не исключено, что какой-либо народный судья нашей необъятной страны прислушается к другим, более веским доводам истцов (догадайтесь — к каким), нежели те, что изложены в настоящей статье, после чего рассмотрит с нарушением правил о подсудности иск не участвовавшего в торгах физического лица и удовлетворит иск, признав состоявшиеся торги недействительными.

Что ж, всем нам остается только дожидаться выборов нового президента России и надеяться, что тот обеспечит реальное выполнение требований закона.