Трудовое воспитание пошло Березовскому на пользу

Блажен разделяющий мнение правительства; хорошо живется и тому, кто не имеет взглядов вообще. Безмятежно вкушают они блага жизни, тем более, если единодушие пользуется спросом на рынке: влившись в ряды каких-нибудь «Идущих в грядущее», нетрудно заслужить майку с портретом отца нации, а то и пейджер.

Cтократ счастливее тот, кто может свидетельствовать власти почтение без отрыва от производства, в пределах должностной инструкции. На его пейджер не поступит приказ собраться до первых петухов для экстренного факельного шествия, но всякая служба, которую удается сослужить государству, не останется без адекватной компенсации сообразно ценности услуги. Вовремя доложить, способствовать, пресечь, а при необходимости — пустить в расход (что в определенных кругах всегда считалось не только способом снискать доверие, но и своеобразным знаком почета, достойным не всякого), — все это привлекает высочайшее внимание, особенно если данная услуга оказана без понукания или даже по собственной инициативе.

Мы уже рассказывали, что в таком выгодном положении оказался негосударственный пенсионный фонд «Лукойл-Гарант», мелкий акционер ЗАО «Московская независимая вещательная корпорация ТВ-6». Многие хотели бы нанести удар по опальным журналистам НТВ, которым ЗАО неосторожно предоставило приют, но не всякий позаботился оказаться в нужном месте в надлежащее время.

Свое свалившееся с неба преимущество фонд использовал на все сто, предъявив серию забойных исков к неразборчивому в связях обществу, в т. ч. и неподведомственных арбитражным судам. По одному из них (о признании недействительным назначения Е. Киселева генеральным директором) производство было прекращено, другой был оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца, который, вероятно, запутался в своих позовах и графике их реализации. Так это или нет, корреспондент решил не выяснять: «Лукойл-Гарант» исповедует крайне скрытный стиль деятельности и на вопросы журналистов интернет-агентств отвечает преимущественно кривыми улыбками.

Производство по главному иску — о ликвидации ТВ-6 по причине недостаточности чистых активов, который по праву мог бы стать вершиной творческой деятельности «Лукойл-Гаранта», — не заладилось с первых дней. Представленный ответчиком реестр акционеров истцу активно не понравился и он потребовал отразить в реестре все движение акций с момента основания ЗАО, ворча: «Мы думали, что коллеги нас понимают». Судья В. П. Крылова, смущенная наплывом журналистов, изучив материалы дела, в конце концов приостановила производство в связи с назначением экспертизы представленной бухгалтерской документации.

21 июня пришлось приостановить также производство по делу N 20—119 о признании недействительным решения собрания акционеров ЗАО от 14 мая 2001 г., т. к. полномочия совета директоров, созвавшего данное собрание, повисали в воздухе по причине предъявления неутомимым «Лукойл-Гарантом» еще одного иска — о признании недействительным решения собрания акционеров от 29 марта 2001 г. (зарегистрирован в Арбитражном суде г. Москвы под номером 9—122). Посовещавшись в течение часа, судьи сочли возможным производство по делу N 20—119 приостановить и посмотреть, как пойдет у «Лукойл-Гаранта» дело N 9—122.

Как назло, указанное дело было назначено на 17.30 28 июня и, естественно, начало его рассмотрения съехало до 7 часов вечера. Но закаленные судебные репортеры были вознаграждены красотой развернувшегося перед ними процесса. Пяти-шести представителям «Лукойл-Гаранта» противостоял всего один адвокат А. В. Рахмилович от «Падвы и партнеров», исповедующих суворовский принцип «Не числом, а умением».

Непосредственно после проверки полномочий «Лукойл-Гарант» развернул наступление против телекомпании, указав, что собрание 29 марта следует считать незаконным по трем основаниям: во-первых, популярный акционер ТВ-6 Березовский выдал своему представителю на собрании Ю. Дубову доверенность, вопреки ст. 57 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ и ст. 185 ГК РФ не удостоверенную нотариально, во-вторых, другой акционер — «Логоваз» — проголосовал 24 процентами акций, приобретенными в нарушение закона (без уведомления антимонопольного органа), что означает ничтожную сделку, в третьих, малосведущего в законодательстве «Лукойл-Гаранта» в уведомлении о собрании не предупредили о его праве потребовать выкупа принадлежащих ему акций, как это предусмотрено ст.ст. 75, 76 Закона N 208-ФЗ.

Опытный судебный боец А. В. Рахмилович не стал отнимать время у судей (под председательством Л. Твердохлебовой), отрицая очевидное, однако пояснил, что бывший олигарх Березовский счел за благо смешаться с бодрой массой служащих и с 5 января 2001 г. проходит трудовое перевоспитание в качестве консультанта «Логоваза» с зарплатой в виде 1,5%-ных отчислений от цены каждой сделки, заключенной с его участием. Поэтому генеральный директор уважаемой организации имел право удостоверить доверенность, выданную его скромным работником для осуществления конституционных прав, которая, следовательно, не требовала нотариальной формы и вполне обходилась подписью директора и печатью «Логоваза». В подтверждение своих слов адвокат предъявил приказ по «Логовазу», из которого явствовало, что Березовский обязался подчиняться правилам внутреннего распорядка за скромный, но не лишний в его положении диссидента заработок.

С сожалением вынужден был признать адвокат и допущенные «Логовазом» нарушения при приобретении полутора процентов акций ТВ-6. Однако, напомнил адвокат, сделки, нарушающие ст. 18 Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22 марта 1991 г. N 948—1 (в ред. от 2 января 2000 г.), признаются недействительными по иску антимонопольного органа, а не первого встречного. Следовательно, они не являются ничтожными, а являются оспоримыми, что лишает истца права ставить вопрос о применении последствий ничтожной сделки. Антимонопольный орган рассмотрел поведение «Логоваза», признал его противоправным и даже оштрафовал на 170 МРОТ, однако иска о признании сделки недействительной не предъявлял. Адвокат не забыл заготовить копию платежного поручения о перечислении штрафа, которую и предъявил суду.

Что же касается отсутствия в уведомлении о собрании напоминания о праве требовать выкупа акций, оно не могло служить основанием для удовлетворения иска. В соответствии со ст. 75 Закона N 208-ФЗ акционеры — владельцы голосующих акций действительно вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях реорганизации общества или совершения крупной сделки, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или совершении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам; внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании. Однако согласно п. 5 ст. 76 того же Закона общая сумма средств, направляемых обществом на выкуп акций, не может превышать 10% стоимости чистых активов общества на дату принятия решения, которое повлекло возникновение у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций. Со сдержанным ехидством адвокат напомнил представителям истца, что неудовлетворительное состояние чистых активов ЗАО дало истцу основание для предъявления иска о ликвидации общества и это состояние, конечно, не могло породить у истца несбыточные надежды на выкуп акций. Тем более, что требования о выкупе акций истец в установленный 45-дневный срок не предъявлял, но ответчик, как поняли корреспонденты, готов его рассмотреть и без особого сожаления удовлетворить.

Почуяв неладное, представители истца поспешили заверить, что о выкупе акций они заговорили не всерьез, высоко ценят участие в ЗАО и намерены и в дальнейшем извлекать из него законные преимущества. Что же касается трудовых отношений Березовского с «Логовазом», им хотелось бы знать, чем они подтверждаются. В ответ адвокат предложил ознакомиться с представленными им доказательствами и задавать вопросы сообразно с ними. Представители истца последовали совету адвоката со всей серьезностью и попросили суд объявить перерыв для уточнения исковых требований, указав, что «приказ требует осмысления». Несмотря на позднее время, судьи сочли возможным ходатайство удовлетворить.

После возобновления слушания представители истца поставили вопрос об истребовании должностной инструкции консультанта Березовского, но тут терпение председательствующей истощилось и она попросила разъяснить связь ходатайства с предметом иска. Не справившись с этой задачей, представители истца переключились на акции «Логоваза» и попросили адвоката признать, что сделка по приобретению им акций не соответствует законодательству. Адвокат охотно это признал, однако напомнил, что не всякая сделка, не соответствующая закону, ничтожна, это происходит лишь в случае, если законом не установлено, что она оспорима, и в подтверждение своих слов хотел огласить содержание ст. 168 ГК РФ, но, повинуясь говорящим взглядам судей, вовремя воздержался от этого.

Утратив интерес к акциям «Логоваза», представители истца сосредоточили основной огонь на праве на информацию; по их словам, они не видят, что им «было разъяснено право на выкуп». Им говорят, что права на выкуп у них не было, но они не ставят вопрос о выкупе, по какой цене у них должны были выкупать акции. На вопрос судьи, в чем истец видит нарушение своих прав, представители истца ответили, что процент акций у них невелик, всего 15%, а внимание к мелочам — испытанное оружие миноритарного акционера.

По-видимому, незначительность пакета, принадлежащего истцу, в совокупности с полным разгромом оснований иска ответчиком также была учтена судьями, которые после недолгого, минут на 40, совещания вынесли решение: в иске отказать. Отделение исполнительной власти от судебной сыграло с истцом злую шутку, хотя он еще может себя показать в остальных арбитражных делах, где след Березовского — то ли Акакия Акакиевича, то ли Корейко наших дней — не столь заметен.