В ЕС с жалобой на РФ

Российские граждане получили возможность обращаться за защитой своих прав в Европейский Суд 5 мая 1998 г. За прошедшее с этой даты время Комитет Суда признал более 1500 жалоб, поданных против России, неприемлемыми из-за несоблюдения подавшими эти жалобы лицами требований, предъявляемых к форме жалобы, и правил ее подачи. В настоящее время в Секретариате ЕС на регистрации находятся еще свыше 1000 жалоб против России. 12 из них Судом уже рассмотрены и 8 также признаны неприемлемыми, 3 — частично неприемлемыми и 1 жалоба исключена из списка в связи с дружественным урегулированием спора.

Критерии приемлемости индивидуальных жалоб в ЕС сформулированы в ст.ст.34—35 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод.

Так, Европейский Суд может получать жалобы от любого физического лица, неправительственной организации или любой группы частных лиц, которые утверждают, что они являются жертвами нарушения одной из Высоких Договаривающихся Сторон прав, предусмотренных положениями Конвенции и Протоколов к ней (ст.34 Конвенции).

Из этого следует, что, во-первых, в ЕС могут обращаться не только российские граждане, но и иностранцы, утверждающие, что они явились жертвами нарушения их прав Российской Федерацией.

Например, ЕС принял к рассмотрению дело против РФ по жалобе гражданина Литвы, утверждавшего, что задержание, арест в России и выдача его властям Литвы были противоправными по смыслу ст.5 Конвенции (дело N 53254/99).

Во-вторых, в ЕС вправе обращаться не только физические, но и юридические лица. Согласно ст.1 Протокола N 1 к Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Поэтому если государство нарушило данное право, принадлежащее юридическому лицу, то последнее также может обратиться в Суд с жалобой на действия государства.

В-третьих, необходимым условием подачи жалобы является нарушение прав и свобод, предусмотренных Конвенцией и Протоколами к ней, в отношении подавшего жалобу лица государством.

Когда речь идет о нарушении закрепленных в Конвенции прав и свобод человека государством, имеется в виду деятельность исключительно государственных (исполнительной, судебной, законодательной) и местной (муниципальной) властей.

Например, по делу Belvedere Alberghiera v. Italy (N 31524/96) право беспрепятственного пользования имуществом было нарушено муниципальными властями, проложившими дорогу по территории, принадлежавшей заявителю.

Применительно же к России необходимо подчеркнуть, что если права и свободы человека нарушены муниципальными властями, властями субъекта РФ или властями на федеральном уровне, во всех этих случаях в силу ст.34 Конвенции именно Российская Федерация как государство-участник будет нести ответственность и выступать в качестве ответчика в Суде. Если же субъектами отношений, возникших вследствие правонарушения, являются не частное лицо и государство, а исключительно частные лица, то такое правоотношение не может быть объектом рассмотрения ЕС.

Вынося решение от 22 июня 1999 г. по делу Л. Ф. Тумилович против России (N 47033/99), Суд, признавая жалобу неприемлемой, указал, что согласно ст.34 Конвенции он (Суд) имеет дело только с жалобами, касающимися действий государства или вопросов, за которые государство несет ответственность по Конвенции. Частные лица не могут обжаловать действия других частных лиц.

По этой причине нельзя обжаловать в ЕС решение национального суда, которое разрешило спор между частными лицами. Однако если при вынесении такого решения государством было нарушено право лица на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (ст.6 Конвенции), то это лицо вправе обжаловать соответствующие действия государства. В этом случае предметом рассмотрения ЕС будет факт нарушения государством прав лица, а не решение национального органа.

Наконец, в-четвертых, нарушенное право должно быть предусмотрено положениями Конвенции и Протоколов к ней. Обжаловать действия государства, касающиеся нарушения прав и свобод, не предусмотренных Конвенцией, нельзя.

В решении от 25 января 2000 г. по делу В. Черепкова против России (N 51501/99) Суд, признавая жалобу заявителя неприемлемой, среди прочего указал, что требования заявителя о нарушении его права, предусмотренного ст.3 Протокола N 1, являются необоснованными, поскольку заявитель участвовал в муниципальных выборах мэра, а ст.3 гарантирует участие в выборах законодательной власти, которая согласно Конституции РФ принадлежит Государственной Думе и Совету Федерации.

По делу В. Каралевикуса против Литвы и России (N 53254/99), связанному с обжалованием заявителем незаконности его ареста, задержания и экстрадиции в Литву, заявитель, в частности, обращал внимание Суда на нарушение его прав, закрепленных в ст.3 Конвенции (данная статья запрещает подвергать кого-либо пыткам и бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию). Апеллируя к ст.3, заявитель также сослался на многочисленные нарушения, допущенные государством при переводе его из одного тюремного учреждения в другое. Суд, признавая жалобу частично неприемлемой, подчеркнул, что ст.3 Конвенции не гарантирует права лица избирать тюремное учреждение, где бы он хотел находиться под стражей.

Европейский Суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства защиты в соответствии с общепризнанными нормами международного права (п.1 ст.35 Конвенции). Данное правило является общим принципом международного права, согласно которому государствам необходимо давать возможность исправлять ошибки, связанные с нарушениями международных обязательств, в первую очередь через национальные правовые институты.

Что же считается «исчерпанием всех внутренних средств правовой защиты» в России?

Как известно, в РФ большинство дел, стороной в которых выступает государство, рассматриваются в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. Статьи 282, 315 ГПК РСФСР предусматривают, что решения и определения всех судов общей юрисдикции могут быть обжалованы в кассационном порядке. Статьи 145, 160, 161, 179 АПК РФ также указывают на то, что лица, участвующие в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы на решение и определение арбитражного суда. Следовательно, по смыслу Конвенции, в отношении РФ исчерпанием всех внутренних средств правовой защиты будет считаться обращение лица в кассационную инстанцию судов общей юрисдикции или арбитражных судов и получение соответствующего судебного акта. Обращения граждан с заявлением о принесении протеста не являются обязательным условием подачи жалобы в Европейский Суд.

В уже упоминавшемся деле Л. Ф. Тумилович против России Суд обратил внимание на то, что жалобы заявителя в порядке надзора являются особыми средствами правовой защиты, использование которых зависит от дискреционных полномочий Председателя Верховного Суда РФ и Заместителя Генерального прокурора РФ и, тем самым, не охватывают средства правовой защиты по смыслу п.1 ст.35 Конвенции.

Рассматривая данный критерий, необходимо также обратить внимание и на следующий важный момент. Допустим, лицо пропустило срок для обжалования решения в кассационную инстанцию и вышестоящий суд отказал этому лицу в удовлетворении его ходатайства о восстановлении сроков. Считается ли в таком случае требование об исчерпании всех внутренних средств правовой защиты соблюденным?

В решении от 27 апреля 2000 г. по делу Ben Salah Adraqui and others v. Spain (N 45023/98) Суд, признавая жалобу неприемлемой, подчеркнул, что согласно ст.35 Конвенции он рассматривает дело только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты. В соответствии с судебной практикой данное требование считается несоблюденным, если лицо не смогло воспользоваться каким-либо средством правовой защиты вследствие нарушения им формальностей, предусмотренных законом.

Лицо вправе обратиться в Европейский Суд при наличии окончательного решения по делу, вынесенного национальным органом (п.1 ст.35 Конвенции).

Данный критерий непосредственно связан с критерием исчерпания всех внутренних средств правовой защиты. Ведь об окончательном решении можно говорить лишь тогда, когда лицом в рамках национальной правовой системы были исчерпаны все средства правовой защиты.

Так какое же решение является окончательным решением по делу, принятым национальным органом?

Требование Конвенции о наличии окончательного решения по делу означает, что в момент обращения в ЕС данное решение, принятое вследствие исчерпания всех внутренних средств правовой защиты, не должно быть предметом рассмотрения в дальнейшем национальными органами. Если ЕС установит, что в отношении окончательного решения принесен протест или, к примеру, дело было передано вышестоящим судом на новое рассмотрение в нижестоящую инстанцию суда, решение (постановление, определение) которой отменено, то жалоба заявителя будет признана неприемлемой. Однако обратившееся с жалобой лицо в этом случае не теряет права впоследствии обратиться в ЕС — после получения нового «окончательного решения по делу» гражданин вправе снова подать туда жалобу.

В решении от 10 октября 2000 г. по делу И. В. Панченко против России (N 45100/98), по которому заявитель, в частности, обжаловал незаконность его ареста, задержания, Суд подчеркнул следующее. Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 1998 г. гражданское дело, касающееся возврата конфискованного имущества, было приостановлено до окончания судебного следствия по уголовному делу. Законность и обоснованного данного судебного акта были подтверждены определением Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 1998 г. Принимая во внимание, что дело было приостановлено, то есть находится в процессе судопроизводства, Суд в этой части жалобу считает неприемлемой.

Европейский Суд может принять дело к рассмотрению в течение 6 месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу (п.1 ст.35 Конвенции). Каким образом исчисляется этот срок?

Шестимесячный срок исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении государством своего права. Однако если то или иное действие государства, к примеру, не предусматривает возможности обжалования, то данный срок исчисляется с даты, когда такое действие было совершено.

В решении по уже упоминавшемуся делу В. Каралевикуса Суд отметил, что согласно п.1 ст.35 Конвенции он может только изучить жалобу в отношении того, были ли исчерпаны все национальные средства правовой защиты и была ли жалоба передана в пределах 6 месяцев с момента вынесения национальным органом окончательного решения. В случае отсутствия средств правовой защиты против конкретного действия государства, которое предположительно нарушает конвенционные положения, дата, когда такое действие совершилось, является моментом для исчисления шестимесячного срока.

Конвенция не содержит возможности восстановления шестимесячного срока, пропущенного даже по уважительной причине. Поэтому, если лицо намеревается обжаловать кассационное постановление (определение) в порядке надзора, ему следует делать это одновременно с подачей жалобы в ЕС. В противном случае при отсутствии судебных актов, принятых в порядке надзора, заявитель потеряет возможность обратиться в Европейский Суд из-за пропуска шестимесячного срока.

Однако, если при осуществлении надзорного производства в порядке ст.329 ГПК РСФСР или ст.187 АПК РФ будет принято постановление (определение), исчисление шестимесячного срока начинается с момента принятия такого судебного акта, который является окончательным решением по делу. Исключение из данного правила — ситуация, когда надзорная инстанция передает дело на новое рассмотрение. В этом случае по смыслу Европейской конвенции окончательное решение по делу отсутствует и заявитель сможет обратиться в Европейский Суд уже после принятия судебного акта в кассационном порядке.

Согласно общепризнанной норме международного права Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод не применяется к тем фактам и обстоятельствам, которые имели место до вступления ее в силу для государства-участника.

Данное положение нашло отражение в Федеральном законе «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ. Как следует из ст.1 Закона, Российская Федерация признает юрисдикцию ЕС обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения ею положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие для России.

По уже упоминавшемуся делу И.В. Панченко Суд отметил, что заявитель обращается к событиям, имевшим место с апреля 1996 г., когда закончилось предварительное следствие, по 17 июля 1998 г., когда заявитель был признан судом виновным. Суд вновь подчеркивает, что он может оценивать события, состоявшиеся исключительно с 5 мая 1998 г., когда Конвенция вступила в силу для Российской Федерации. Учитывая вышеизложенное, часть жалобы, касающаяся событий, произошедших до 5 мая 1998 г., находится вне компетенции Суда (ratione temporis) и, таким образом, неприемлемой по смыслу п.4 ст.35 Конвенции.

А если обстоятельства, на которые ссылается в жалобе заявитель, произошли до вступления в силу Конвенции для государства-участника, но окончательное решение по делу вынесено после указанной даты? По мнению ЕС, в этом случае жалоба признается приемлемой.

В решении от 20 июня 2000 г. по делу О.V.R. против России (N 44319/98), касающемуся нарушения прав, закрепленных в ст.ст.11 и 14, Суд отметил, что, хотя большинство фактов и процедур, обжалуемых заявителем, предшествовало 5 мая 1998 г., когда Конвенция стала обязательной для Российской Федерации, окончательное судебное решение было вынесено после указанной даты. Таким образом, дело находится в пределах компетенции Суда.

Большое количество жалоб, находящихся в Секретариате Суда, касается несвоевременной выплаты государством пенсионных пособий. ЕС рассматривает такие действия государства как нарушение ст.1 Протокола N 1 к Конвенции, поэтому если несвоевременная выплата пенсии имела место после вступления Конвенции в силу для России и соблюдены иные критерии приемлемости, заявители имеют хорошие шансы на удовлетворение своих требований. Так, например, произошло в деле Ю. Тайкова против России.

Ю. Тайков, обратившийся в Суд 6 января 1999 г., утверждал, что государство с 1995 г. несвоевременно выплачивает ему пенсию по старости, а все его иски к государственным органам социального обеспечения остались без удовлетворения. ЕС 28 марта 2000 г., руководствуясь п.1 ст.37 Конвенции, принял решение об исключении жалобы из списка подлежащих рассмотрению дел в связи с заключением заявителем соглашения с государством, согласно которому последнее обязалось выплатить заявителю 93.898 рублей за период с августа 1995 г. по август 1999 г.

Рассматривая дело, Европейский Суд, конечно, анализирует национальные правовые нормы, судебную практику, чтобы определить, насколько они соответствуют конвенционным положениям. Однако в резолютивной части решения Суд только констатирует, имелось ли нарушение государством положений Конвенций или нет. Суд не может признать тот или иной внутригосударственный нормативный акт или решение суда противоречащими Конвенции, так как это не входит в его компетенцию. Вследствие этого Суд не может обязать государство внести изменения в национальное законодательство или отменить соответствующее решение национального суда — такие действия Суда могут быть расценены как вмешательство во внутренние дела государства. Это положение также должно учитываться лицами, обращающимися в Суд.

Еще один очень важный момент. Перед тем как составить жалобу в ЕС, адвокатам или самим лицам, права которых нарушены, необходимо ознакомиться не только с текстом Конвенции, но и с практикой применения Судом соответствующих конвенционных положений, их толкования, поскольку при рассмотрении дел Суд для аргументации своей позиции нередко ссылается на ранее принятые им решения, и в этой связи можно говорить о прецедентном праве Европейского Суда.

В заключение необходимо отметить, что Европейская конвенция, Регламент ЕС не определяют период времени, в течение которого жалоба должна быть рассмотрена, но однако практика показывает, что Суду требуется, как правило, около 2,5—3 лет для вынесения решения по существу, и заявители должны это учитывать.