Закон позволяет…

В практике рассмотрения межмуниципальными судами г.Москвы споров о выселении из жилых помещений можно обнаружить достаточно устойчивую тенденцию: не имея подчас никаких оснований для отказа собственнику квартиры в удовлетворении искового требования о выселении из нее, например, бывшего супруга, судья тем не менее стремится затянуть производство по делу либо выносит постановление, которое вряд ли можно назвать обоснованным и законным, по сути оставляя разрешение вопроса на усмотрение Московского городского суда. Почему так происходит?

Думается, подобные действия судей в большей мере продиктованы нежеланием брать на себя ответственность за выселение того или иного гражданина без предоставления ему другого жилого помещения, чем сложившейся судебной практикой. Однако в результате таких решений провозглашенное Конституцией РФ право на жилище и принцип невозможности произвольного лишения жилища в последнее время входит в противоречие с основными институтами собственности в жилищной сфере: правом собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом своей волей и в своем интересе. А ведь именно невозможность произвольного лишения жилища (т.е. выселения, не основанного на законе), закрепленная в ч.1 ст.40 Основного закона РФ, и была призвана урегулировать противоречия между частной собственностью в жилом секторе и конституционным правом гражданина на жилище.

Полемика относительно правомерности уже вынесенных решений бессмысленна, поскольку судья, как предполагается, принимает решение в соответствии с законом, оценивая доказательства по внутреннему убеждению. Но так как решения о выселении имеют тенденцию к повторению, имеет смысл на конкретных примерах проанализировать, насколько это «внутреннее убеждение» судей соответствует требованиям закона.

Дело первое. Собственница однокомнатной квартиры предъявила иск к бывшему супругу о прекращении с ним договора найма и выселении по мотивам личной нуждаемости в использовании данного жилого помещения (ч.2 ст.135 ЖК РСФСР). Кузьминский межмуниципальный суд г.Москвы женщине в иске отказал, обосновав свое решение следующими доводами.

«В марте 1995 года бывший муж истицы ушел из квартиры, и где проживал после ухода, она не знает… Следовательно, никакого соглашения — ни устного, ни тем более письменного — по поводу дальнейшего пользования спорным жилым помещением после расторжения брака между сторонами заключено не было, а значит, не были оговорены форма договора — письменная или устная, его срок, размер квартплаты и иные условия, предусмотренные ст.131 ЖК РСФСР. Ссылка представителя истицы на то, что договор заключается автоматически и письменная форма не обязательна, не соответствует действующему законодательству, поскольку ст.131 ЖК РСФСР предусматривает заключение договора найма, причем его форма и условия определяются соглашением сторон.»

А далее судья указала, что нормы ст.ст.135, 136 ЖК РСФСР относятся к нанимателям, с которыми был заключен договор найма, оговорены его условия. В рассматриваемом же случае истица никакого договора найма не заключала, а зарегистрирован ответчик в квартире постоянно, поэтому суд не находит оснований для выселения ответчика в соответствии с п.2 cт.135 ЖК РСФСР.

Дело второе. Собственник четырехкомнатной квартиры предъявил иск о выселении из нее бывшей жены, поскольку в квартире помимо него проживает его новая семья: жена и четверо несовершеннолетних детей. Заключением органов опеки и попечительства совместное проживание детей и ответчицы признано невозможным.

Тем не менее Тверской межмуниципальный суд г.Москвы отказал в удовлетворении исковых требований, указав при этом, что совместное проживание сторон не является основанием для удовлетворения иска, а доказательств ограничения прав собственника истцом предоставлено не было.

Особо отмечу, что и в том, и в другом деле данные мотивы были основополагающими при отказе в исковых требованиях.

А что говорит по этому поводу закон?

При разрешении исковых требований о выселении по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.135 ЖК РСФСР, юридически значимым обстоятельством является необходимость личного пользования жилым помещением собственником и членами его семьи. В обоих случаях указанные юридически значимые обстоятельства установлены и подтверждены материалами дела. Тем не менее судьи отказали в удовлетворении исковых требований.

В первом деле судья сослалась на невозможность применения последствий, предусмотренных ч.2 ст.135 ЖК РСФСР, в части выселения ответчика ввиду того, что договор найма с последним ни в какой форме не заключался и его сроки не оговаривались. Правомерно ли это?

В соответствии со ст.127 ЖК РСФСР к отношениям пользования жилыми помещениями между собственником квартиры и бывшими членами его семьи применяются правила ст.ст.131—137 ЖК РСФСР, которые регулируют правоотношения, вытекающие из договора найма.

Указанная норма закона носит императивный характер. Следовательно, вне зависимости от достигнутого или не достигнутого соглашения между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи по поводу условий и сроков договора найма к отношениям между указанными лицами применяются нормы права, установленные ст.ст.131—137 ЖК РСФСР, а субъектами таких отношений признаются наймодатель (собственник жилого помещения) и наниматель (бывший член семьи собственника). Тем самым закон априори признает наличие отношений найма между собственником и бывшим членом его семьи.

Отсутствие между ними письменной или устной договоренности о сроке и условиях пользования жилым помещением может говорить лишь о том, что право пользования этим помещением за бывшим членом семьи собственника сохраняется на прежних условиях. Требование о выселении в таком случае может быть заявлено при наступлении оснований, предусмотренных ч.2 ст.135 ЖК РСФСР, в том числе и тогда, когда судом будет установлена необходимость использования жилого помещения лично собственником квартиры, и не зависит от истечения срока договора найма.

При данных обстоятельствах вывод о невозможности применения к ответчику положений ст.ст.135, 136 ЖК РСФСР неправомерен и противоречит нормам материального права, что впоследствии и было отражено кассационной инстанцией.

Решение по второму делу, на наш взгляд, также противоречит закону. Судом установлен факт проживания собственника и членов его семьи совместно с нанимателем — бывшим членом семьи собственника. Указанные обстоятельства в контексте ст.35 Конституции РФ, а также ст.ст.209 и 288 ГК РФ предполагают приоритет собственника и членов его семьи в реализации права пользования жилым помещением. Механизм реализации такого преимущественного права закреплен нормами, содержащимися в ст.ст.135, 136 ЖК РСФСР.

Кроме того, из приведенной выдержки можно сделать вывод, что, по мнению судьи, свидетельством и доказательством необходимости использования жилого помещения лично собственником и членами его семьи может служить лишь наличие каких-либо ограничений прав собственника, чинимых выселяемым гражданином. Между тем закон не увязывает оба эти обстоятельства причинно-следственными связями.

Нарушение или ограничение прав собственника являются предметом самостоятельного искового требования, основанного на ст.304 ГК РФ, и не предполагают прямых последствий в части выселения. Обстоятельства же, согласно ч.2 ст.135 ЖК служащие основанием для выселения (нуждаемость в жилом помещении), предполагают определенный предмет доказывания, который в ряде случаев может быть и не связан с ограничением прав собственника.

Рассматривая споры о выселении без предоставления другого жилого помещения, судьи, как правило, учитывают наличие или отсутствие у выселяемого гражданина другой жилой площади. А в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права данные обстоятельства не являются предметом исследования в ходе судебного разбирательства. Закон (ч.2 ст.ст.135, 136 ЖК РСФСР) не ставит возможность выселения гражданина в зависимость от наличия у него жилья. И тем не менее при проверке законности решения по одному из вышеприведенных примеров суд кассационной инстанции, отменив решение, все же задал истцу вопрос: где будет проживать выселяемый гражданин?

Мы далеки от мысли, что судьи Московского городского суда не знают, что выселение из квартир частного жилого фонда производится без предоставления выселяемым другого жилого помещения. Однако указанные обстоятельства подчас играют решающую роль при рассмотрении споров о выселении. Что это: установка Верховного Cуда РФ либо органов государственной власти того или иного субъекта РФ? И в том, и в другом случае подобные действия судебных органов не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, учитывая стагнацию правотворческого процесса на федеральном уровне в части совершенствования законодательной базы в жилищной сфере, молчание Верховного Cуда РФ по проблемам приобретения, и особенно утраты права на жилое помещение, просто непонятно. Совершенно очевидно, что сегодня, когда структура жилищных правоотношений претерпела значительные изменения, постановления Пленумов ВС РФ от 26 декабря 1984 г. N 5 (в ред. от 25 октября 1996 г.) и ВС СССР от 3 апреля 1987 г. N 2 (в ред. от 30 ноября 1990 г.) по практике применения жилищного законодательства в большой степени устарели.