Постоянная основа для временного договора

Срочный трудовой договор (контракт) заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы, или условий ее выполнения, или интересов работника, а также в случаях, непосредственно предусмотренных законом (ч.2 ст.17 КЗоТ РФ).

Гражданка М. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника-2» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, при этом сослалась на следующие обстоятельства. В 1990 г. она была принята на работу в качестве заместителя главного врача по лечебной части на неопределенный срок. В 1995 г. администрация предложила ей заключить контракт сроком на 1 год, с тех пор такие контракты заключались ежегодно. 16 января 1997 г. по предложению главного врача заключен трудовой договор сроком на 3 месяца, по истечении которого она была уволена по п.2 ст.29 КЗоТ РФ, что истица считает незаконным.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа (оставленным без изменения судебной коллегией суда Ханты-Мансийского автономного округа) в иске отказано.

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение оставил без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене всех судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 28 марта 2000 г. протест удовлетворила, указав следующее.

Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, что начиная с января 1995 г. с истицей заключался срочный трудовой договор сроком на 1 год, с 16 января 1997 г. — на 3 месяца и по истечении этого времени администрация вправе была уволить истицу по п.2 ст.29 КЗоТ РСФСР (по истечении срока контракта).

В решении суд сослался на то, что контракты М. заключала и подписывала по доброй воле, нарушений ее прав при этом не допущено.

С выводами суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.17 КЗоТ РФ трудовой договор (контракт) может быть заключен: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет; на время выполнения определенной работы.

Срочный трудовой договор (контракт) заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы, или условий ее выполнения, или интересов работника, а также в случаях, непосредственно предусмотренных законом (ч.2 ст.17 КЗоТ РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.10 Постановления от 22 декабря 1992 г. N 16 «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров» (в ред. постановлений Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11 и от 25 октября 1996 г. N 10 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 15 января 1998 г. N 1), если трудовой договор (контракт) с работником прекращен по мотивам истечения срока после введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» и работник оспаривает такое увольнение, законность прекращения трудового договора (контракта) должна оцениваться в соответствии с ч.2 ст.17 КЗоТ РФ.

При разрешении дела суд принял во внимание, что срочный трудовой договор истицей был заключен добровольно.

Между тем для правильного разрешения дела правовое значение имели другие обстоятельства. В частности, обращалась ли М. с заявлением о заключении контракта, позволяли ли условия выполнения ею своих служебных обязанностей осуществлять их в рамках трудового договора, заключенного на неопределенный срок, предоставляло ли заключение срочного трудового договора льготы и преимущества истице, которые она не могла получить, работая постоянно в занимаемой должности.

В материалах дела заявления М. о переходе на работу по контракту нет.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что в рамках трудового договора, заключенного на неопределенный срок, истица продолжать работу не могла, а поэтому с ней с 1995 года ежегодно заключался контракт.

В решении суд не указал на льготы и преимущества, предоставляемые в рамках срочного трудового договора, которые М. не могли быть предоставлены при условии работы на постоянной основе.

Следовательно, заключение срочного трудового договора без учета характера предстоящей работы, условий ее выполнения, вопреки интересам работника, обратившегося с заявлением о приеме на работу на неопределенный срок, при отсутствии обстоятельств, ограничивающих время действия трудового договора, противоречит трудовому законодательству (ч.2 ст.17 КЗоТ РФ).

С учетом требований закона заключение с работником срочного трудового договора не дает основания для его прекращения по истечении срока, на который он заключен.

Оставляя протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ без удовлетворения, президиум Верховного суда автономного округа считал, что ежегодно истица добровольно заключала с администрацией срочные трудовые договоры и, следовательно, не имеется оснований полагать, что при этом нарушались ее трудовые права и интересы. Президиум сослался на заявление М. от 31 марта 1997 г. о продлении контракта на новый срок и на отказ в таком продлении с учетом мнения профсоюзного комитета.

Кроме того, президиум суда указал, что непосредственной причиной увольнения М. послужили результаты проверки, проведенной в стоматологической поликлинике в феврале 1997 г., выявившие ненадлежащее исполнение истицей служебных обязанностей.

Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Заключение срочного трудового договора может иметь место только в случаях, предусмотренных ч.2 ст.17 КЗоТ РФ.

Возможность его заключения в иных случаях не зависит от волеизъявления сторон в трудовом договоре, так как при этом ограничиваются права работника. Он может быть уволен по дополнительным основаниям, предусмотренным трудовым законодательством для расторжения договора, заключенного на неопределенный срок, по истечении срока.

Обосновывая правомерность отказа в продлении срока трудового договора по заявлению М. от 31 марта 1997 г., президиум сослался на то, что такой отказ сделан с учетом мнения профсоюзного комитета.

Между тем мнение профсоюзного комитета предприятия не имеет правового значения для заключения либо продления трудового договора, заключенного работником с администрацией. Не имеют правового значения для решения вопроса о правомерности прекращения трудового договора с М. и результаты проверки, проведенной в поликлинике в феврале 1997 г., поскольку основанием для прекращения трудового договора явились не упущения в работе истицы, выявленные проверкой, а истечение срока трудового контракта, заключенного на три месяца.

При таких обстоятельствах судебные постановления подлежат отмене, а дело — направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.