Прогул, а не загул

Пункт 4 ст.33 КЗоТ РФ предусматривает увольнение за прогул без уважительных причин. Какие причины следует считать уважительными? Есть ли судебная практика по этому вопросу?

Работодателя, собравшего надлежащие доказательства отсутствия работника на рабочем месте, довольно часто ждет такая неприятная неожиданность, как восстановление прогульщика на работе в связи с неисполнением администрацией предприятия обязанности по проверке причин прогула. Между тем ни КЗоТ РФ, ни постановления Пленума ВС РФ не содержат перечня уважительных причин для отсутствия на работе, поэтому по аналогии закона (п.3 ст.10 ГПК РСФСР) было бы правильным считать лицо невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, вытекающего из трудового договора.

Спектр обстоятельств, помешавших работнику прийти на работу, может быть чрезвычайно широк. Это, во-первых, физическая невозможность: например, неспособность двигаться из-за болезни (отсутствие листка нетрудоспособности не дает оснований для увольнения за прогул, если имеются доказательства заболевания — Бюллетень ВС РСФСР N 8, 1966, с.3), неспособность выйти из дома из-за сломанного замка, перебои в движении транспорта; во-вторых, необходимость ухода за заболевшим членом семьи (для матери малолетнего ребенка это стопроцентное основание для освобождения от ответственности за прогул); наконец, при определенных условиях — любое событие, которое могло создать у работника впечатление о том, что он действует в состоянии крайней необходимости (в уголовном праве данное обстоятельство понимается как причинение вреда охраняемым законом интересам в целях устранения опасности, угрожающей личности и правам любых лиц, охраняемым законом интересам общества или государства).

Даже если работник указывает в своей объяснительной записке на заболевание любимого родственника, проживающего в другом населенном пункте, не советуем увольнять его, лучше применить какое-то другое взыскание, т.к. суд вполне может счесть стремление прогульщика оказать поддержку родственнику уважительной причиной, впрочем, как и любое другое обстоятельство, которое может быть признано «крайней необходимостью».

В судебной практике отмечен случай восстановления на работе водителя, который занимался поиском запчастей для ремонта закрепленного за ним автомобиля. Хотя поиск их и не входил в обязанности данного работника, суд учел, что длительный ремонт повлек уменьшение его дохода. Оставить свое рабочее место водителя вынудила пассивность администрации, что освобождает его от ответственности за формальное нарушение трудовых обязанностей («Рабочее место: права и право». М., «Домашний адвокат», 1999, с.108).

Правда, имеется и противоположный пример: уволенному за трехмесячный прогул работнику одного из московских издательств З. было отказано в восстановлении на работе, несмотря на представленные им доказательства (свидетельские показания его друзей) того, что в дни прогула он занимался поиском источников финансирования для издательства. Поскольку искать финансирование директор данному работнику не поручал, а напротив, требовал от него явиться на работу (что подтверждено почтовыми квитанциями), суд не счел причину прогула уважительной. Даже ставшее в последнее время чрезвычайно популярным применение гражданского законодательства по аналогии в данном случае не помогло бы уволенному, т.к. согласно ст.981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу, а не скрываться от него.

Разумно проверить и другие обстоятельства, исключающие виновность прогульщика, например физическое или психическое принуждение, исполнение приказа или распоряжения. Действия прогульщика, права которого ущемлены администрацией, могут быть признаны также самозащитой права, что иногда случается при задержке зарплаты (например, широкую известность приобрела работница АО «Москвич» Митрюшина, отказавшаяся выходить на работу до погашения ей задолженности по зарплате и тем не менее восстановленная судом на работе), необоснованном отказе предоставить отпуск (плотник сдал в отдел кадров заявление об отпуске с визой непосредственного начальника и перестал выходить на работу — Бюллетень ВС РСФСР N 2, 1977, с.13), незаконном переводе на другую работу. Кроме того, вину работника смягчают стечение тяжелых жизненных обстоятельств, несовершеннолетие и т.п.

Не имея четкого определения уважительности причин, суды проявляют колебания в разрешении подобных споров. В частности, по-разному решаются дела в тех случаях, когда причину неспособности работника явиться на работу составляют его собственные неправомерные действия. Например, Постановление Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 г. (в ред. от 5 июня 1981 г.) указывает, что арест работника за мелкое хулиганство не служит основанием для увольнения за прогул. С другой стороны, невыход на работу в связи с помещением в медвытрезвитель признается прогулом.

Так, канавщик Б. в своем исковом заявлении указывал, что был доставлен в вытрезвитель до начала работы, и его иск был удовлетворен, поскольку суд счел, что Б. не мог явиться на работу по не зависящим от него причинам; за неявку после освобождения из вытрезвителя администрация могла наложить на Б. другое взыскание. Однако президиум городского суда вынес новое решение об отказе Б. в иске, сославшись на то, что истец все равно не мог быть допущен к работе из-за нетрезвого состояния (Бюллетень ВС РСФСР N 6, 1977, с.15).

По привычке, приобретенной еще в советские времена, судьи весьма внимательно относятся к доводам истцов о том, что они подвергаются преследованиям за критику, поэтому чем проще фабула дела, тем лучше для ответчика.

Например, решение суда об отказе в иске упоминавшемуся выше работнику издательства было отменено Мосгорсудом. В определении было указано, что ему могло помешать исполнять трудовые обязанности заключенное с ним ранее издательством гражданское соглашение (хотя в трудовой контракт никакие изменения в связи с этим не вносились). Кроме того, незадолго до увольнения служебное помещение данного работника было опечатано по приказу директора, и хотя он не ходил на работу и до, и после опечатывания, в суде заявил, что его не допускали к работе. Не столько в пользу ответчика, сколько в пользу истца обернулись и данные о том, что последний некогда присвоил доходы от деятельности одного из дочерних обществ издательства: запутанные отношения сторон сильно насторожили судей. При новом рассмотрении дела судья решил не рисковать и восстановил З. на работе.

Таким образом, при подготовке увольнения работодателю необходимо стремиться максимально упростить спор. Если прогульщик приводит в объяснительной записке какие-то причины своего отсутствия, следует приложить все усилия к проверке его доводов и их опровержению (именно поэтому неправильно поступают те прогульщики, которые уклоняются от объяснений: объяснительная записка — самое могучее оружие работника). Если это не удастся, советуем договориться с работником по-хорошему. Что суд может счесть уважительной причиной, трудно даже представить.

Опубликованная практика позволяет заключить, что определенное влияние на оценку суда оказывает настойчивость ответчика. Например, тракторист леспромхоза 7 дней не выходил на работу, находясь в лечебных учреждениях по поводу предполагаемых им заболеваний, что суд 1-й инстанции счел уважительной причиной, несмотря на отсутствие листка нетрудоспособности. Однако ответчик добился вызова в качестве свидетелей врачей, на приеме у которых побывал истец. Они показали, что истец не нуждался в лечении. Определенную роль сыграла также характеристика истца профкомом как «крайне недисциплинированного и нерадивого работника». В результате его иск был все же отклонен, причем Верховный Суд указал, что злостные нарушители дисциплины не подлежат восстановлению на работе.