Расплата из зарплаты

Независимый экспертно-правовой совет — общественная, неполитическая, некоммерческая организация, деятельность которой направлена на содействие демократическим преобразованиям в России в области прав и свобод человека. Он создан в 1993 г. Среди учредителей и экспертов Совета — известные российские ученые, принимавшие участие в разработке и подготовке Конституции РФ; авторы и эксперты многих законов; разработчики Концепции судебной реформы, Программы становления и развития частного права, проекта Модельного уголовно-процессуального кодекса, принятого Межпарламентской Ассамблеей СНГ в качестве рекомендательного акта для государств — участников СНГ; авторы учебников и фундаментальных научных трудов.

Во взаимодействии с правозащитными организациями Совет осуществляет гражданский контроль за законодательной политикой и правоприменительной практикой государства. Совет проводит экспертизу наиболее значимых федеральных и региональных законов и законопроектов, связанных с правами и свободами гражданина. Подготовлена концепция законодательных приоритетов, разрабатываются научные модели законопроектов, а также поправки к законопроектам в целях приведения их в соответствие с Конституцией РФ, международными принципами и стандартами.

Значительное внимание уделяется обучению представителей правозащитных организаций, а также просветительской деятельности. НЭПС дает экспертные заключения по конкретным делам и другим юридическим проблемам в особо сложных случаях.

Экспертное заключение в связи с обращением руководителя Государственной инспекции труда РФ в Ненецком автономном округе по поводу применения ст.ст. 137, 138, 140, 238—249 ТК РФ в части ограничения удержаний из заработной платы работников.

Согласно пп. 1 п.1 ст. 362 ГПК РФ основанием для признания решения о применении норм права незаконным является неправильное определение обстоятельств, имевших значение для принятия правового решения. Данное правило относится не толь­ко к судебному решению, но и к приказам (распоряжениям) рабо­тодателей, предписаниям государственных инспекторов труда и другим документам, поскольку при применении норм трудового пра­ва в соответствии со ст.ст. 1, 11, 22 ГПК РФ следует учитывать правила гражданского процесса.

В частности, при применении норм, ограничи­вающих удержания из заработной платы, необходимо правильно определить юриди­чески значимые обстоятельства. К таким обстоятельствам в данном случае относятся:

— возможность проведения удержаний лишь в случаях, строго определен­ных ст.ст. 137, 248 ТК РФ;

— возможность удержания сумм, не превышающих среднего месячного заработка работника (ч. 1 ст. 248 ТК РФ);

— наличие волеизъявления работника в виде отказа от оспаривания оснований и размеров удержания (ч. 3 ст. 137, ч. 2 ст. 248 ТК РФ);

— ограничение максимально возможных размеров удержаний при каждой выплате заработной платы работнику (ст. 138 ТК РФ).

Все перечисленные юридически значимые обстоятельства должны быть доказаны при издании приказа об удержании из заработной платы работника, в том числе и при увольнении. Недоказанность любого из них является основанием для признания решения об удержании из заработной платы работника незаконным.

При увольнении работника удержания из выплачиваемых ему в момент расчета сумм могут быть произведены лишь по основа­ниям, перечисленным в ст.ст. 137, 248 ТК РФ, с соблюдением для издания приказа об удержании ме­сячного срока, который ис­числяется с момента возникновения у работодателя права на предъявление работнику претензий о выплате денежных сумм.

Работодатель не вправе издавать распоряжение об удер­жании с работника суммы, превышающей его среднюю месячную зарплату. Данное правило закреплено в ч. 1 ст. 248 ТК РФ и распространяется на все возможные случаи удержаний из зара­ботной платы работника, поскольку порядок удержания опреде­ляется именно названной статьей. Исходя из принципа процес­суальной аналогии, закрепленного в ст. 1 ГПК РФ, он применим ко всем без исключения случаям удержаний из заработной платы работников.

Однако издание приказа об удержании с работника сред­него месячного заработка при увольнении не позволяет рабо­тодателю избежать ограничений общего размера удержаний при каждой выплате заработной платы работнику, установленных в ст. 138 ТК РФ для всех без исключения случаев удержаний. Указания на то, что данная статья может быть распро­странена лишь на длящиеся трудовые отношения, противоречит ее содержанию. В статье ничего не говорится о том, что условием ее применения является наличие тру­довых отношений. Дополнение ст. 138 ТК РФ данным обстоя­тельством означает ограничение трудовых прав человека и гражданина, а подобные ограничения в соответствии со ст. 55 Конституции РФ могут быть установлены лишь федеральным законом и только для достижения перечисленных в названной конституционной норме целей.

По общему правилу ст. 138 ТК РФ при увольне­нии работника так же, как и во время продолжающихся трудовых отношений, может быть удержано не более 20% причитающихся ему сумм. В случае, если размер необходимого удержа­ния превышает сумму, которую позволяет удержать с работ­ника закон, остаток суммы может быть взыскан работодателем в судебном порядке либо добровольно возмещен уволившимся гражданином при получении дохода в другом месте. При этом работодатель не лишен права освободить работника от обязанности выплачивать оставшуюся сумму задолженности. Исключения из правила об удер­жании не более 20% причитающейся работнику при уволь­нении суммы перечислены в ч. ч. 2 и 3 ст. 138 ТК РФ. Данный пе­речень следует признать исчерпывающим.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Частью 2 ст. 130 ГК РФ денежные средства отнесены к движимому имущест­ву. В п. 40 Решения Европейского суда по правам человека по делу Бурдова против России от 7 мая 2002 г. неполученные гражданином денежные средства, которые должны быть выплачены ему в соответствии с законодательством, признаны его собствен­ностью. Данное решение Европейского Суда подлежит применению при разрешении ана­логичных дел, в том числе и при вынесении работодателем решений об удержании из подлежащей выплате заработной платы при увольнении работника. В связи с этим при отсутствии судебного решения одним из обстоятельств, ха­рактеризующих правомерность такого решения работодателя, является наличие волеизъявления работ­ника в виде отказа от оспаривания оснований и размеров удер­жания. Такое волеизъявление может быть подтверждено исклю­чительно письменным заявлением работника, в котором выражено его согласие с ос­нованиями и размером удержаний из заработной платы. Отсутствие подобного письменного заявления является безусловным основанием для признания решения работодателя об удержании из заработной платы работника незаконным.

Следует иметь в виду, что наличие письменного согласия работни­ка с основаниями и размером удержаний позволяет работодателю издать приказ (распоряжение) об удержании из заработной платы работника лишь в установленном ТК РФ размере: не более средней месячной заработной платы всего и не более 20% при каждой выплате, в том числе и при увольнении, за исключением случаев, предусмотренных в ч. ч. 2 и 3 ст. 138 ТК РФ. Соглашение между работодателем и работником об удержании более 20% выплачиваемой работнику суммы заработной платы в силу ст. 9 ТК РФ является недействительным, поскольку ухудшает положение работника по сравнению с действующим законодательством. В частности, по соглашению между работником и рабо­тодателем не могут быть устранены ограничения удержаний из за­работной платы работника, установленные в ст. 138 ТК РФ. Отказ работника от этих ограничений лишает его гарантий, предусмот­ренных ст. 138 ТК РФ. В свою очередь, лишение установленных тру­довым законодательством гарантий является ухудшением положе­ния работника по сравнению с этим законодательством.

Представители работодателя обязаны соблюдать порядок и сроки издания приказа (распоряжения) об удержании из заработной платы работников, поскольку данное обстоя­тельство также имеет значение при проверке законности решения о названном удержании. Несоблюдение ус­тановленного порядка издания приказа об удержании из заработ­ной платы работника (например, после его увольнения с работы) или месячного срока со дня возникновения обстоя­тельств, в связи с которыми необходимо произвести удержание, позволяет признать такой приказ не соот­ветствующим законодательству.

При возникновении спора обязанность доказать перечислен­ные юридически значимые обстоятельства лежит на представите­лях работодателя, так как они призваны доказать соответствие принимаемых решений действующему законодательству. Недоказан­ность каждого из перечисленных обстоятельств позволяет приз­нать решение работодателя об удержании из заработной платы работника незаконным.