Слёзы у кассы отольются в суде

Раздел: Трудовое право, трудоустройство

12 августа 2011 | 18:56

Сдерживание роста безработицы в стране при неполной загрузке производственных мощностей привело к повсеместным невыплатам заработной платы. Наиболее активные работники бросились за защитой в суды. Но если вопросы о возмещении нанесенного им материального ущерба решаются там довольно успешно, то в исках о взыскании с работодателей компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы в порядке гражданского судопроизводства судьи работникам отказывают. Автор данной статьи считает такую позицию ошибочной.

Понятие морального вреда, случаи и порядок его компенсации определяются нормами гражданского права (ст. ст. 151, 152, 1099—1101 ГК РФ). Более расширенное толкование дано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. N 10 (с изменениями от 25 октября 1996 г.). В данном Постановлении говорится, что «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные «действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п., или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина».

Трудовое законодательство предусматривает возможность взыскания с виновного компенсации морального вреда в случаях увольнения работника без законного основания или с нарушением установленного порядка либо незаконного перевода на другую работу (ст.213 КЗоТ РФ).

Думается, перечень этих условий может быть расширен, поскольку, согласно названному выше Постановлению Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г., «отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда». Данное Постановление указывает и на то, что «суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п.». Очевидно, что под «и т.п.» подразумеваются и другие нарушения прав работника.

Для того чтобы пострадавший имел право на компенсацию морального вреда, должны быть нарушены его нематериальные блага. Что под ними понимается?

Перечень нематериальных благ, приведенный в ст.150 ГК РФ, не является исчерпывающим, т.к. завершается он фразой: «и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона». К таковым, в частности, относятся права и свободы человека и гражданина, закрепленные гл.2 Конституции РФ. На это прямо указывает ч.2 ст.17 Конституции РФ, гласящая, что основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ «каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда». О праве каждого работающего на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное существование для него самого и его семьи, говорится и в ст.23 Всеобщей декларации прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 г.). Наконец, в п.4 ч.I Европейской Социальной Хартии, принятой в Турине 18 октября 1961 г. (с изменениями от 21 октября 1991 г.), закреплено, что все трудящиеся имеют право на справедливое вознаграждение, достаточное для поддержания нормального уровня жизни их самих и их семей. В силу ст.15 Конституции РФ эти международные правила обязательны для их соблюдения в России.

Несвоевременная выплата заработной платы способна нанести вред здоровью из-за недостаточности средств для питания, отдыха, лечения. Но даже без указанных последствий работнику причиняется моральный вред, поскольку одна только угроза их наступления может быть причиной внутренних страданий работника. И эти страдания могут вызвать у него серьезные заболевания.

Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что нарушение такого нематериального блага, как право гражданина на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (ч.3 ст.37 Конституции РФ), должно повлечь для виновного ответственность в виде компенсации морального вреда.

Что в данном случае подразумевается под словом «дискриминация»? Согласно ст.1 Конвенции МОТ от 25 июня 1958 г. N 111 этот термин включает, в частности, всякое различие, недопущение или предпочтение, приводящее к уничтожению или нарушению равенства возможностей в области труда и занятий. При задержке выплаты заработной платы дискриминация заключается в нарушении равенства возможностей работников на ее своевременное получение.

Данный вывод подтверждается также двумя следующими сравнениями.

Пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 г. N 1 гласит, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда. Из этого следует, что любой потерпевший вправе заявлять в порядке уголовного судопроизводства иск о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и этот иск подлежит удовлетворению в том или ином размере. Потерпевшие от любых видов хищения заявляют иски о компенсации морального вреда, и суды их удовлетворяют (хотя объект посягательства в данном случае — материальные блага!).

А теперь обратимся к более позднему документу — Федеральному закону «О дополнении Уголовного кодекса Российской Федерации статьей 1451 «Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат» от 15 марта 1999 г. N 48-ФЗ. С учетом изложенного выше потерпевшие от данного преступления в порядке уголовного судопроизводства получат компенсацию морального вреда. В то же время истцы по искам о компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы (а она иногда бывает более года) в порядке гражданского судопроизводства получают отказ в удовлетворении данного требования.

Почему же при одинаковом характере последствий для работников наблюдается столь разный подход судей к решению их проблем? Потому что право работника на компенсацию морального вреда ставится в зависимость от наличия либо отсутствия в действиях работодателя состава преступления: в последнем случае работнику в его иске отказывают. На мой взгляд, налицо ошибка правоприменительной практики.

Суды отказываются применять и ст.395 ГК РФ при решении дел о взыскании в пользу работников процентов с предприятий за задержку выплаты заработной платы, поскольку последняя не является объектом регулирования гражданского законодательства. Это подтверждается совместным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в котором приведены абсолютно все случаи применения вышеназванной статьи ГК РФ. Однако, отказывая в иске о компенсации морального вреда, суды ссылаются на то, что при задержке заработной платы имеет место нарушение иму-щественных прав… Явное противоречие.

Теперь рассмотрим подход законодателей к такому условию взыскания компенсации морального вреда, как вина причинителя вреда, то есть работодателя. Из ст.151 ГК РФ следует, что без его вины компенсация морального вреда за задержку выплаты заработной платы не может быть взыскана. Причем доказать отсутствие своей вины в данном случае должен работодатель. Однако не лишенным логики будет и утверждение о том, что при любых основаниях и причинах задержки выплаты заработной платы вина за это лежит на работодателе, т.к. ст.96 КЗоТ РФ императивно устанавливает сроки выплаты заработной платы (не реже чем каждые полмесяца). А значит, работодатель обязан экономическими, финансовыми методами (например, резервным фондом, кредитованием) обеспечить выполнение закона либо уволить работника по сокращению штатов. Так что вопрос вины работодателя может быть темой для отдельного обсуждения.

На наш взгляд, суды, отказывая в исках о взыскании компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы, идут по пути своеобразной помощи местной промышленности, что является недопустимым. Думается, в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами общей юрисдикции ст.151 ГК РФ по искам работников о взыскании с работодателя компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы в порядке гражданского судопроизводства Пленум Верховного Суда должен дать свои разъяснения.

Окончательно же данный вопрос может быть решен законодателем посредством введения в КЗоТ РФ нормы об ответственности работодателя в виде компенсации морального вреда за нарушения прав работника без указания на виды нарушений, поскольку такое указание ограничивало бы случаи применения данного вида ответственности.

О сайте

РиелторМы — команда специалистов в области права и недвижимости. Наш сайт поможет Вам не запутаться в сложном и несовершенном мире недвижимости, а также сделает явным то, что ранее Вам казалось сложным и непонятным.

Важно

Новое