Труд в рамках полномочий

Раздел: Трудовое право, трудоустройство

12 августа 2011 | 18:57

Основной обязанностью работника является добросовестное исполнение своих трудовых функций в соответствии с трудовым договором (контрактом). Администрация не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной этим документом. Но и работник по общему правилу не должен совершать каких-либо действий, не относящихся к кругу его обязательств по договору и(или) вытекающих из положений действующего законодательства. Однако правило это довольно часто нарушается, в результате чего возникают спорные ситуации. Как их разрешать?

Отправной точкой при рассмотрении вопросов, связанных с превышением трудовых полномочий, в том числе и в форме злоупотребления ими, является установление круга прав и обязанностей работника. Они могут быть зафиксированы не только письменно (в подписанном сторонами договоре, должностной инструкции и т.д.), но и следовать из устных распоряжений полномочных представителей работодателя, согласованных с работником*. (* Одностороннее изменение, в т.ч. временное, условий трудового договора возможно исключительно в случаях, прямо предусмотренных законом.)

На данное обстоятельство обращалось внимание еще в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР «О применении судами законодательства об ответственности за получение незаконного вознаграждения от граждан за выполнение работ, связанных с обслуживанием населения» от 1 декабря 1983 г. N 11.

Согласно ст.127 КЗоТ РФ, своевременное и точное исполнение распоряжений администрации — одна из основных обязанностей трудящегося. А значит, неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей будет считаться нарушением трудовой дисциплины (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров» от 22 декабря 1992 г. N 16 (в ред. от 15 января 1998 г.). Равным образом к таковым относится и неправомерное и самовольное (т.е. осуществляемое без разрешения или ведома работодателя) совершение работником действий, не входящих в его трудовые обязанности.

В подобных случаях у администрации (при наличии прочих условий, в том числе вины работника) имеются все основания для применения к нарушителю мер дисциплинарного воздействия. Но поскольку обязанность надлежащего оформления трудовых отношений, в том числе фиксация круга прав (обязанностей) работника, возлагается законом на администрацию, то в случае спора именно работодатель должен будет подтвердить (либо опровергнуть) (не)включение той или иной функции в круг трудовых обязанностей работника.

Однако поведение работника вне предоставленных полномочий может быть признано правомерным. Такая ситуация, например, предусмотрена пп. «ж» п.3 Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве (утв. Постановлением Правительства РФ от 11 марта 1999 г. N 279), согласно которому травма, полученная при осуществлении не входящих в трудовые обязанности работника действий, рассматривается как трудовое увечье, если эти действия были совершены в интересах работодателя.

К сожалению, в трудовом законодательстве отсутствуют специальные нормы, позволяющие квалифицировать действие работника, совершенное им вне пределов своих трудовых обязанностей, как направленное на благо работодателя. Однако в таком случае в порядке аналогии (ст.10 ГПК РСФСР), к отношениям «работодатель — работник» можно применять положения главы 50 ГК РФ — «Действия в чужом интересе без поручения».

Так, действия работника должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений работодателя и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью (п.1 ст.980 ГК РФ).

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» от 28 апреля 1994 г. N 3 доказательства того, что вред возник при исполнении им трудовых обязанностей, должен представить потерпевший. Соответственно, он, по-нашему мнению, должен подтвердить и тот факт, что его действия, совершенные не при исполнении трудовых обязанностей, были направлены во благо, а не во вред работодателю.

Зачастую превышение работником своих полномочий влечет неблаго-приятные последствия не только для участников трудового обязательства, но и для третьих лиц.

Так, соглашение гражданина с работником организации о выполнении им работы (оказании услуги) без соответствующего оформления не порождает прав и обязанностей между заказчиком и организацией, поэтому последняя не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы (оказание услуги) либо за утрату или повреждение переданного по такому соглашению имущества в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». В данном случае имущественную ответственность перед гражданином несет лицо, обязавшееся выполнить работу либо оказать услугу (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 г. N 7 (с изм. от 17 января 1997 г.).

Если же отношения между гражданином и организацией оформлены должным образом, а ее работник недобросовестно ввел клиента в заблуждение относительно тех либо иных обстоятельств, связанных с выполнением работ (оказанием услуг), что в последующем причинило вред его интересам, ответственность перед последним будет нести работодатель, поскольку именно он не обеспечил такую организацию производственного процесса, которая позволила бы избежать злоупотреблений со стороны работников, вступающих в непосредственные отношения с клиентурой.

Теперь рассмотрим вопрос материальной ответственности работника за ущерб, причиненный предприятию. В качестве общего правила законодательство ограничивает ее размером прямого действительного ущерба, но не более среднего месячного заработка. Среди немногих оснований, позволяющих привлекать работника к полной материальной ответственности, — причинение ущерба не при исполнении им своих трудовых обязанностей (п.4 ст.121 КЗоТ РФ).

В этой связи практический интерес представляет п.17 Постановления Пленума Верховного Суда СССР «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию…» от 23 сентября 1977 г. N 15. Согласно содержащемуся в нем разъяснению при определении размера материального ущерба, причиненного работниками самовольным использованием в личных целях технических средств, принадлежащих предприятию, с которым они состоят в трудовых отношениях, надлежит исходить из того, что такой ущерб, как причиненный не при исполнении трудовых (служебных) обязанностей, подлежит возмещению с применением норм гражданского законодательства. Таким образом, в этих случаях ущерб должен возмещаться в полном объеме, включая и не полученные предприятием доходы от использования указанных технических средств.

К сожалению, вышеприведенные разъяснения в части возмещения так называемых «неполученных доходов» (по сути, речь идет об «упущенной выгоде» работодателя - ст.15 ГК РФ) не могут быть признаны вполне корректными, т. к. материальная ответственность, применяемая в соответствии с трудовым законодательством (в отличие от имущественных гражданско-правовых санкций), в любом случае — и при ограниченной, и при полной форме возмещения ущерба — предполагает компенсацию исключительно прямого действительного ущерба; неполученные доходы не учитываются (ст.118 КЗоТ РФ). Правда, к прямому действительному ущербу при этом относятся и затраты (выплаты), которые работодатель должен будет осуществить впоследствии (п.4 указанного Постановления).

В заключение отмечу, что по общему правилу работодатель имеет право не оплачивать работу, выполненную трудящимся «вне пределов» функций, возложенных на него трудовым договором. Иная ситуация — если соответствующая работа выполнялась хотя бы и не по указанию работодателя, но с его ведома: в подобных случаях труд подлежит оплате.

Например, иски рабочих и служащих об оплате сверхурочной работы, выполненной по распоряжению администрации или с ее ведома, подлежат удовлетворению и тогда, когда эта работа применялась с нарушением предусмотренного законом порядка, например, без разрешения профсоюзного комитета или с превышением установленных норм сверхурочного времени (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда СССР «О применении судами законодательства, регулирующего оплату труда рабочих и служащих» от 24 ноября 1978 г. N 10 (в ред. от 30 ноября 1990 г.).

О сайте

РиелторМы — команда специалистов в области права и недвижимости. Наш сайт поможет Вам не запутаться в сложном и несовершенном мире недвижимости, а также сделает явным то, что ранее Вам казалось сложным и непонятным.

Важно

Новое