Поясните, пожалуйста, каким именно нормам…

Поясните, пожалуйста, каким именно нормам гражданского законодательства РФ противоречит передача кому-либо отдельно взятого права на отчуждение имущества? Разве при доверительном управлении, по доверенности или опеке не происходит (без передачи права собственности) передача на сколь угодно продолжительное время всех или отдельно взятых прав распоряжения имуществом, включая право на его отчуждение?

Поскольку вопрос сформулирован как продолжение некоей дискуссии, то, видимо, целесообразно хотя бы вкратце напомнить ее суть.

Автор вопроса просил пояснить, возможен ли залог права на отчуждение недвижимого имущества без залога самой недвижимости и действительно ли такая операция не требует ни нотариального удостоверения сделки, ни ее государственной регистрации.

В ответе специалиста ВАС РФ было высказано мнение, что залог права распоряжения имуществом, частью которого является право на отчуждение, не противоречит закону и требует лишь государственной регистрации. Однако далее автор ответа предложил читателям самим разобраться в действительности такой сделки, чем, естественно, породил сомнение в сделанном им разъяснении.

Там же, как бы в продолжение темы, было опубликовано мнение еще одного юриста, который, напротив, категорически высказался против допустимости залога права на отчуждение. Его доводы, в конечном счете, сводились к тому, что лица, не являющиеся собственниками имущества, могут иметь в отношении него только вещные права, перечисленные в п.1 ст.216 ГК (право пожизненного наследуемого владения земельным участком, право постоянного пользования земельным участком, сервитуты, право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом), и поскольку право на отчуждение здесь не указано, то, соответственно, лицо, не являющееся собственником, им владеть не может. Следовательно, это право нельзя передавать и в залог, так как в случае неисполнения должником своего обязательства предмет залога по общему правилу подлежит продаже с публичных торгов, а данное право не может принадлежать лицу, не являющемуся собственником имущества.

Я не имею права быть третейским судьей и директивно определять, кто из моих коллег прав, а кто нет. Поэтому просто выскажу свою точку зрения и попробую ее соответствующим образом аргументировать. Я согласен с выводами В. Лобанова и тоже полагаю, что право на отчуждение имущества, а точнее право распоряжения имуществом, может быть предметом залога.

Я исхожу прежде всего из положений п.1 ст.336 ГК, согласно которым предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, и требований, которые либо неразрывно связаны с личностью должника, либо уступка которых другому лицу запрещена законом.

Право распоряжения имуществом не носит характера неразрывной связи с личностью кого бы то ни было, его уступка другому лицу законом также не запрещена.

Таким образом, принципиально важное значение имеет вопрос, является ли право распоряжения вещным правом и может ли им обладать лицо, не являющееся собственником имущества.

Как известно, право собственности состоит из трех составных частей — права владения, права пользования и права распоряжения (п.1 ст.209 ГК). Поскольку право собственности — самое широкое из вещных прав, то и все составные триады прав собственности тоже относятся к вещным правам. Следует обратить внимание и на тот факт, что в п.1 ст.216 ГК законодателем перед перечнем вещных прав применены слова «в частности», а такой оборот употребляется только в том случае, когда перечисляются не все элементы, а лишь их часть. Другое дело, что вещные права, действительно, могут быть установлены только законом, но право распоряжения как раз и предусмотрено ст.209.

В силу п.2 ст.209 собственник вправе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Эти права могут передаваться другим лицам как все вместе (доверительное управление), так и по отдельности (сдача имущества в аренду и т. д., когда передаются только права владения и пользования).

Мне представляются вообще недопустимыми попытки выводить запрет на те или иные виды сделок путем логического токования закона. Такой запрет в силу п.3 ст.55 Конституции РФ и п.2 ст.1 ГК может быть предусмотрен только федеральным законом, и соответствующая норма должна быть совершенно однозначна.

Поэтому я считаю, что законных оснований для вывода о недопустимости залога права распоряжения недвижимым имуществом нет. Это право, на мой взгляд, вполне может быть самостоятельным предметом гражданского оборота, в том числе залога и сделки купли-продажи, если должник не исполнит своего обязательства и предмет залога будет продаваться с публичных торгов. Оно, по моему мнению, имеет и свою потребительскую стоимость, так как, по существу, определяет судьбу имущества.

Поскольку речь в вопросе идет о недвижимом имуществе, то любые ограничения на него подлежат государственной регистрации. Более того, любые схемы, имеющие целью обойти требование закона о госрегистрации сделок с недвижимостью, могут привести к ничтожности сделки.