Ломаная линия поручительства

Банк не выполнил обязательства по возврату вклада. Организация, являющаяся должником банка, заключила с вкладчиком договор поручительства в обеспечение обязательств банка по договору банковского вклада. Решение суда о взыскании суммы вклада с банка не исполнено в связи с отсутствием у банка денежных средств. Может ли в такой ситуации вкладчик предъявить какие-либо требования к поручителю?

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Ст.323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Не получив полного удовлетворения от одного из солидарных должников, кредитор имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Таким образом, если в договоре поручительства не указано, что организация-поручитель обязана перед вкладчиком в субсидиарном порядке, вкладчик мог бы, не предъявляя иск к банку, предъявить иск непосредственно к поручителю, либо, что является наиболее предпочтительным вариантом, предъявить иск одновременно к банку и организации-поручителю. Но даже после вынесения решения о взыскания задолженности с банка, вкладчик может предъявить иск к организации-поручителю, так как в соответствии со ст.323 ГК РФ только фактическая уплата вкладчику денежных средств (банком либо поручителем) освобождает поручителя от его обязанностей по договору.

В случае указания в договоре поручительства на субсидиарную ответственность поручителя вкладчик в соответствии со ст.399 ГК РФ вправе предъявить требования к поручителю при условии, во-первых, первоначального предъявления требования к основному должнику, то есть банку, во-вторых, при отказе последнего в удовлетворении требований. Фактически вкладчиком данные условия соблюдены. Подача в суд иска к банку вполне может рассматриваться как предъявление к последнему требования. Так как решение суда банком не исполнено, следовательно, он отказался удовлетворить требование вкладчика. При этом, ссылка банка на отсутствие денежных средств для возврата вклада не может рассматриваться как согласие банка удовлетворить требование (но невозможность такого удовлетворения по определенным причинам). Словесное согласие исполнить обязательство, срок исполнения которого наступил, должно быть незамедлительно реализовано путем фактического его исполнения, иначе любые заявления о согласии исполнить обязательство (при наступлении благоприятных условий и т.п.) должны расцениваться как отказ от удовлетворения требований.

Следовательно, и в этом случае вкладчик может предъявить к поручителю отдельный иск.

В то же время жизненно важным для вкладчика является вопрос о сроке поручительства. Применительно к нашей ситуации в соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается:

во-первых, если в договоре поручительства указан конкретный срок его действия и этот срок истек;

во-вторых, при неуказании в договоре поручительства срока его действия по истечении одного года со дня, который указан в депозитном договоре как день возврата банком вклада (если вклад срочный);

в-третьих, при неуказании в договоре поручительства срока его действия по истечении двух лет с момента заключения договора поручительства (если вклад до востребования).

На практике очень часто встречаются ситуации, когда недобросовестные поручители при заключении договора указывают в нем достаточно небольшой срок действия поручительства либо вообще не указывают срок, надеясь, что предъявление иска будет просрочено. «Ноу-хау» недобросовестных поручителей — включение в договор условия о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства. Кредитор, недостаточно знающий нормативный материал, разумеется, с радостью согласится с таким условием и, в определенной ситуации, не будет спешить с предъявлением иска к поручителю. Однако согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 20 января 1998 г. N 28 «срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке».

Таким образом, в данной ситуации поручительство может уже прекратиться, но кредитор не будет об этом подозревать.

Вкладчикам хотелось бы рекомендовать до заключения любого договора предварительно консультироваться с юристом.