Клиент, ты прав или не прав

Обязан ли банк проверять законность требований налоговых органов о списании средств клиента по инкассовому поручению? Поводом для статьи послужило конкретное арбитражное дело.

Двадцать четвертого ноября 1998 г. Налоговая инспекция по Центральному району г.Санкт-Петербурга выставила на расчетный счет ЗАО «Пан» инкассовое поручение N 917, назначением платежа по которому являлось «взыскание штрафных санкций за нарушение Указа Президента РФ N 1006 по решению ГНИ N 01—25/5119 на основании Закона РФ «О государственной налоговой службе РСФСР».

27 ноября 1998 г. и 30 ноября 1998 г. банк исполнил инкассовое поручение налоговой инспекции, согласно которому сумма 31 000 руб. была зачислена в республиканский бюджет.

ЗАО «Пан» не согласилось с тем, что банк без их распоряжения списал с его счета сумму 31 000 руб. Возник спор о законности действий банка — безакцептном списании суммы 31 000 руб.

По мнению истца, которым стал ЗАО «Пан», действия банка противоречат действующему законодательству.

23 сентября 1996 г. между ЗАО «Пан» и ТОО КБ «Балтийский банк» был заключен договор N 802 на открытие счета и расчетно-кассовое обслуживание. В соответствии с договором банк принял на себя обязательство обеспечить сохранность всех денежных средств, поступивших на счет ЗАО «Пан» и использовать денежные средства в соответствии с распоряжением ЗАО «Пан».

Обосновывая свою позицию, истец во всех инстанциях арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной указывал: в соответствии со ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств допускается по решению суда, а также и в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктами 8 и 9 ст.7 Закона РСФСР от 21 марта 1991 г. «О государственной налоговой службе РСФСР» было предусмотрено право налоговых органов безакцептно списывать суммы штрафных санкций со счетов налогоплательщиков, однако Постановлением Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. N 20-П право налоговой инспекции на бесспорное списание признано не соответствующим Конституции РФ.

Следовательно, банк не имел права без согласия ЗАО «Петербургское Агентство недвижимости», исполнять инкассовое поручение ГНИ по Центральному району г.Санкт-Петербурга.

Коль такое незаконное поручение банк исполнил, он обязан возместить ЗАО «Пан» убытки в сумме 31 000 руб. У истца не было сомнения в том, что банк был обязан проверять по существу обоснованность требований налоговой инспекции. Это не так.

На всех стадиях арбитражного процесса банк защищал свои интересы с помощью следующих аргументов.

В соответствии со ст.854 ГК РФ банк вправе списывать денежные средства со счета только по распоряжению клиента, по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, следовательно, ст.854 ГК РФ является общим правилом.

Порядок расчетов по инкассо регулируется ст.ст.874—876 ГК РФ, а также банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно п.1 ст.875 ГК РФ банк проверяет соответствие документов инкассовому поручению, и не более того. Поскольку к инкассовому поручению налоговой инспекции на бесспорное списание средств не прикладывалось никаких документов, банк был обязан проверить правильность заполнения бланка инкассового поручения требованиям, предъявленным к форме расчетных документов, установленных Указаниями ЦБ РФ от 3 декабря 1997 г. N 51-У. Предъявленное инкассовое поручение налоговой инспекции от 24 ноября 1998 г. N 9717 полностью соответствовало указанным выше требованиям Центрального банка.

Порядок осуществления расчетов на инкассо регулируется среди ряда нормативных актов банковскими правилами. Так, Правилами безналичных расчетов в народном хозяйстве N 2, утвержденными Госбанком СССР 30 сентября 1987 г., (в настоящее время действуют п.п.25, 26, 279—292, 305) установлено, что ответственность за правильность взыскания, а также ссылки на основание для бесспорного взыскания несет взыскатель. Закон о банках также не предусматривает обязанности банка проверять законность требований налоговых органов.

Однако кассационная инстанция ни доводы банка, ни решения, ни постановления апелляционной инстанции в пользу банка не приняла во внимание.

Согласно п.9 ст.177 АПК РФ при отмене или изменении решения первой инстанции, постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции должен привести обоснованные доводы, по которым он не согласился с выводами первой и апелляционной инстанций.

Утверждение кассационной инстанции о том, что «…прежде чем исполнить инкассовое поручение банк должен убедиться в том, что безакцептное списание в данном случае предусмотрено законом. Поскольку банк этого не сделал, его действие нельзя признать соответствующим требованиям закона». Этот вывод не обоснован, что было доказано, ссылаясь на содержание ст.ст.754, 874 и 875 ГК РФ, и прямо противоречит п.25 действующих Правил безналичных расчетов.

Но второй убедительный довод в пользу банка следующий.

В исковом заявлении и в материалах арбитражных судов имеется ссылка на Постановление Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. N 20-П, которое лишило налоговые инспекции права бесспорного взыскания с налогоплательщиков штрафов и вины банка, однако применение этого Постановления без учета более позднего Постановления Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 г. N 14-П означает необоснованное применение Постановления N 20-П.

Как гласит п.7 Постановления N 14-П, «Наделяя налоговые органы полномочием налагать штрафы за неприменение контрольно-кассовых машин, Закон РФ «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» не устанавливает порядка их взыскания. Государственные налоговые инспекции, исходя из положений п.9 ст.7 Закона РСФСР от 21 марта 1991 г. «О государственной налоговой службе РСФСР» и п.1 ст.13 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», взыскивают указанные штрафы с юридических лиц в бесспорном порядке, а с граждан — в судебном порядке.

Между тем при решении вопроса о порядке взыскания данных штрафов необходимо учитывать Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности п.п.2 и 3 ч.1 ст.11 Закона РФ от 24 июня 1993 г. «О федеральных органах налоговой полиции».

Из этого Постановления (п.5 мотивировочной части) следует, что налоговый орган на основании полномочий, предоставленных ему ст.ст.7 (п.п.8 и 9) и 8 Закона РСФСР «О государственной налоговой службе РСФСР» и ст.13 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», вправе принять решение о взыскании штрафа с юридического лица. Это решение, по смыслу ст.ст.45 и 46 (ч.ч.1 и 2) Конституции РФ, может быть в установленном порядке обжаловано юридическим лицом в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд. В случае такого обжалования взыскание штрафа не может производиться в бесспорном порядке, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе налогоплательщика.

Таким образом, бесспорный порядок взыскания штрафов, в случае несогласия юридического лица с решением налогового органа, является превышением конституционно допустимого (ст.55, ч.3) ограничения права, закрепленного в ст.35 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен имущества иначе как по решению суда.

Из приведенного текста можно сделать два бесспорных вывода:

1. Приведенная запись касается и Постановления N 20-П;

2. Из материалов дела не видно, обжаловал ли истец действия налоговой инспекции. Если обжаловал, то права на бесспорное взыскание у банка не было; если не обжаловал, то право на бесспорное взыскание у банка было.

Именно эти обстоятельства не были предметом исследования в заседаниях арбитражных судов.

Следовательно, все решения арбитражных судов подлежат отмене, а спор должен быть рассмотрен заново с учетом изложенных выше обстоятельств.