Крепить взаимоотношения с суда

С докладом о состоянии исполнительного производства в судах на совещании 25 октября 2000 г. выступил Главный судебный пристав России Аркадий МЕЛЬНИКОВ. В частности, докладчик остановился на вопросах взаимодействия службы судебных приставов с судебными органами и территориальными органами Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

На сегодняшний день наиболее полно определены организационные формы взаимодействия между судебными приставами и арбитражными судами. Арбитражные суды систематически обобщают практику применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», доводят результаты таких обобщений до служб судебных приставов, что служит хорошим подспорьем в совершенствовании практики, исполнения решений судов. В ряде регионов (например, в Красноярском крае) судьи арбитражных судов активно участвуют в учебных мероприятиях судебных приставов, детально разбирают юридические ошибки, допускаемые судебными приставами, вместе готовят методические рекомендации по отдельным вопросам исполнительного производства, способствуют организации в службах судебных приставов специализированных подразделений по исполнению постановлений арбитражных судов.

Гораздо слабее взаимодействие судебных приставов с судами общей юрисдикции, которое носит сугубо процессуальный характер. Многие судьи демонстрируют безразличное отношение к конечному результату принимаемых ими решений, пренебрегают сотрудничеством с судебными приставами. Среди судей низового уровня федеральных судов доминирует точка зрения — раз изъяли исполнение решений из ведения судов, так и с плеч долой.

Главный судебный пристав отметил ряд объективных обстоятельств невыполнения судебных решений, а именно: нечеткие формулировки в исполнительных документах принятых судами решений, отказ судебным приставам в их разъяснении, вынесение взаимоисключающих решений арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

Проведенный недавно в Москве по линии Совета Европы международный семинар по проблемам исполнительного производства показал, что за рубежом не существует практики отказа судей в разъяснении судебным приставам порядка принятых судебных решений.

В своем выступлении А.Мельников высказал предложение образовать рабочую группу из представителей Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, Судебного Департамента при Верховном Суде РФ и Минюста России для подготовки совместного письма об основных организационных формах взаимодействия, взяв за основу накопленный опыт. Кроме того, необходимо выработать согласующиеся формы отчетности, наладить обмен информацией.

Докладчик отметил и практику длительного (по 3, 4 и более месяцев) рассмотрения в судах обращений судебных приставов по поводу прекращения исполнительных производств, изменения порядка и способа исполнения судебных решений и по другим вопросам исключительной компетенции судов.

Руководителям Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда предложено рассмотреть на совместном Пленуме складывающуюся судебную практику по делам о применении Федерального закона «Об исполнительном производстве» и подготовить по соответствующим вопросам руководящие указания. Это важно, прежде всего потому, что судебная практика в регионах складывается по-разному. Особенно пугают разночтения в применении законов между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Например арбитражные суды не признают правомерным наложение ареста на будущие средства должника, тогда как суды общей юрисдикции такое допускают; нет единства по поводу правомерности взыскания денежных средств со специальных счетов бюджетных организаций; по-разному оцениваются врегионах действиясудебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, наложению ареста на имущество должников и по некоторым другим вопросам.

Много претензий по поводу исполнения решений иностранных судов, в особенности в связи с несоблюдением отечественными судами существующего порядка оформления документов.

Было бы целесообразно подготовить и направить на места (с совместными указаниями о принятии немедленных мер) Обзор юридических ошибок, допускаемых судами Российской Федерации при исполнении поручений и решений иностранных судов.